Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-8550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Песковой Ж.А, Аршиновой Е.В,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о признании противоправными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в отношении неопределенного круга лиц и прекращении таких действий, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 20.06.2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове обратился в суд с указанным выше иском, просил признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в отношении неопределенного круга лиц, выражающиеся в превышении уровня шума при работе циркулярного насоса WILO N2165539/16W30ЦТП, используемого обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"; возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" обязанность прекратить противоправные действия и принять меры к устранению правонарушения; в случае удовлетворения исковых требований в установленный срок довести решение суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате замера уровня шума в квартире "адрес" установлено, что уровень звука от работы инженерно-технологического оборудования (циркулярного насоса WILO N2165539/16W30ЦТП), находящегося в подвале дома, превышает гигиенические нормативы.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 20.06.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отметить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт. Полагает, что противоправность в действиях общества отсутствует, поскольку обязанность по устранению дефектов строительства дома N 8 по улице имени Гришаева В.И. в городе Саратове возложена на застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Компания Кронверк".

В силу положений пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных положений пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о месте и времени слушания дела по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в подвале многоквартирного дома "адрес" установлено инженерно-технологическое оборудование (циркулярный насос WILO N2165539/16W30ЦТП).

07.02.2018 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове обратилась Баишева К. с заявлением о наличии шума в комнате ее квартиры "адрес".

Согласно экспертному заключению от 07.03.2018 года N 660 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в результате измерений шума в 3-х точках жилой комнаты квартиры "адрес" при включенном и выключенном инженерно-технологическом оборудовании (циркулярного насоса WILO N2165539/16W30ЦТП) и общедомовом фоне не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10.04.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела дополнительно приобщены копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 года, копии определений Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 года и от 27.11.2018 года по делу N А57-14999/2018, копия заключения эксперта от 02.10.2018 года общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".

Из указанных доказательств судебной коллегией установлено, что застройщиком многоквартирного дома "адрес" являлось общество с ограниченной ответственностью компания "Кронверк", 12.12.2016 года жилой дом сдан в эксплуатацию.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик компания "Кронверк" о возложении обязанности произвести работы по устранению шума от работы циркуляционных насосов в помещении подвала многоквартирного дома N 8 по улице имени Гришаева В.И. в городе Саратове.

В рамках указанного дела проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в подвале спорного многоквартирного дома установлено два циркуляционных насоса, выявленный дефект в работе насосов является заводским.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года

N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322).

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из материалов дела видно, что территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на статьи 40, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, несмотря на разъяснения судебной коллегии, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что круг лиц (потребителей), в интересах которых им подано исковое заявление является неопределенным, поскольку из материалов дела следует, что нарушения, на которые указывается в исковом заявлении, затрагивают права и интересы только жильцов квартиры N 110, указанного выше многоквартирного дома.

Таким образом, количество лиц, чьи права и интересы затронуты, подлежит определению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 20.06.2018 года отменить.

Производство по делу по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" о признании противоправными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в отношении неопределенного круга лиц и прекращении таких действий - прекратить.

Председательствующий

Судьи: