Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Песковой Ж.А,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, объяснения представителя ответчика по доверенности Басковой Е.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Федорова С.В. обратилась с иском о взыскании в ее пользу с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в сумме 78 930 руб. 20 коп, неустойки за период с 24 апреля 2018 года по день исполнения обязательства в сумме 789 руб. 30 коп. в день, штрафа, убытков по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб, по оплате курьеру - 250 руб, за составление доверенности - 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 25 марта 2018 года в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Лада 111830, государственный регистрационный знак N, в связи с чем она обратилась к ответчику, в котором была застрахована ответственность виновного в ДТП лица с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года исковые требования Федоровой С.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в сумме 78 930 руб. 20 коп, неустойка за период с 24 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года в сумме 12 313 руб. 08 коп, а с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 236 руб. 79 коп. в день, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы на курьера в сумме 250 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, штраф в размере 23 679 руб. 06 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы действующего законодательства. На ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением Бурова В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, Буровым В.А. представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный ПАО СК "Росгосстрах", действующий с 15 апреля 2017 года.

03 апреля 2018 года Федорова С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", как страховую компанию виновного в ДТП лица Бурова В.А, с заявлением о страховом возмещении.

10 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

16 апреля 2018 года истец провела экспертизу на предмет определения размера причиненного ей ущерба и 25 апреля 2018 года направила ответчику претензию.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия у виновного в ДТП лица Бурова В.А. полиса ОСАГО, в связи с чем возложил на страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность, обязанность по страховому возмещению, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП Буровым В.А. был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах", действующий с 15 апреля 2017 года.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу подп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ копия страхового полиса ОСАГО и сведения по учетам ФИС ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства.

Согласно копии полиса серии ЕЕЕ N от 07 апреля 2017 года, на который имеется ссылка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 марта 2018 года, по нему в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, ФИО6 Срок страхования с 15 апреля 2017 года по 14 апреля 2018 года. В качестве собственника транспортного средства указан страхователь ФИО6, а в качестве лиц, допущенных к управлению, помимо собственника транспортного средства, указан Буров В.А.

Согласно сведениям по учетам ФИС ГИБДД МВД России, в настоящее время собственником автомашины Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, является Буров В.А, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 года.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, с 20 октября 2017 года являлся Буров В.А, который предъявил полис ОСАГО от 07 апреля 2017 года, по которому была застрахована ответственность прежнего собственника транспортного средства.

Новый собственник данного автомобиля Буров В.А. в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось и суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение с применением штрафных санкций.

То обстоятельство, что прежний владелец автомобиля ФИО6 в полисе ОСАГО указал в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством и Бурова В.А, не имеет правового значения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако в нарушение данных требований закона Буров В.А. новый договор ОСАГО не заключил.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, то состоявшееся судебное решение в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Федорова С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи