Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Филатовой В.Ю, Щипуновой М.В,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голякова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н, объяснения представителя ответчика Юхачевой О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Конякина А.Н, возражавшего против отмены решения суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голяков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эппл Рус" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано на то, что 20 ноября 2014 года истец приобрел в магазине ООО "М.видео" сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, стоимостью 31990 руб. Срок службы телефона составляет 5 лет. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. В целях установления наличия и причин возникновения недостатка в товаре Голяков Д.А. обратился для проведения независимого исследования, основываясь на результатах которого обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении претензии Голякову Д.А. было отказано.

Основываясь на изложенном, Голяков Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 31990 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 9000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб, почтовые расходы в размере 158 руб. 28 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15995 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, неустойку за период с 11 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 319 руб. 90 коп. ежедневно.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 года с ООО "Эппл Рус" в пользу Голякова Д.А. взысканы стоимость товара в размере 31990 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с 09 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 3454 руб. 92 коп, почтовые расходы в размере 158 руб. 28 коп, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб, штраф в сумме 6000 руб.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Голякова Д.А. взыскана неустойка в размере 95 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2018 года по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1443 руб. 35 коп.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

На Голякова Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: N в полной комплектации.

В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик считает вывод суда первой инстанции о наличии неустранимого недостатка в товаре недоказанным и противоречащим материалам дела. Ссылаясь на положения сервисной политики компании Apple, автор жалобы указывает на возможность устранения недостатка товара. Анализируя нормы материального права, ответчик обращает внимание, что потребителем не был передан товар импортеру для безвозмездного устранения недостатка, что исключает возможность обращения с требованием о возврате стоимости товара.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции указанным положениям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года в магазине ООО "М.видео" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb, стоимостью 31990 руб. Срок службы телефона составляет 5 лет.

Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал включаться.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb Голяков Д.А. обратился в независимый экспертный центр "Проф".

Согласно экспертному исследованию N 192ПД/17 от 13 ноября 2017 года независимый экспертный центр "Проф" в представленном на исследование телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата.

05 декабря 2017 года Голяков Д.А. направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка телефона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: N.

13 декабря 2017 года ООО "Эппл Рус" направило Голякову Д.А. телеграмму с предложением возвратить товар импортеру для проведения проверки качества, которая была получена истцом 16 декабря 2017 года.

Согласно акту проверки качества, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы "ЭкспертПроф" от 10 января 2018 года в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Выявлено нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством (удар, падение). Причинно-следственная связь с выявленным недостатком "не включается" не установлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти iPhone".

10 января 2018 года представителем Голякова Д.А. - Артемьевым А.А. получено решение ООО "Эппл Рус", в котором потребителю предлагалось произвести безвозмездное устранение недостатка согласно сервисной политике компании Apple после возврата потребителем устройства iPhone 6 16Gb, IMEI: N импортеру ООО "Эппл Рус", от чего истец отказался.

Из ответа ООО "Сервис М" от 14 мая 2018 года, представленного ответчиком, следует, что недостаток устройства Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: N, выраженной в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства является устранимым и проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе, согласно политике компании. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на телефон поставляются в необходимом количестве и сроки. Срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца, оставившего вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, мнения представителя ответчика, возражавшего против проведения экспертизы, по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Приоритет Оценка".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Приоритет Оценка" N 05/18-98 от 01 июня 2018 года в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден заявленный дефект "аппарат не включается в рабочее состояние, не определяется ПК". Выявленный недостаток возник в результате модуля системной платы, которая отвечает за работоспособность аппарата и его включение. Недостаток носит производственный характер и является неустранимым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был приобретен товар, имеющий производственный дефект, который является неустранимым, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы является несостоятельной. Заключение судебной экспертизы подлежло оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле других доказательств. Из ответа ООО "Сервис М" следует, что недостаток устройства Apple iPhone 6 16Gb, IMEI: N, выраженной в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства является устранимым. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком - импортером товара, который вправе самостоятельно избрать способ устранения недостатка.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Кроме того, из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что представитель потребителя Артемьев А.А. отказался от проведения ремонта, сославшись на нецелесообразность его проведения (л.д. 14). Иных сведений о предоставлении потребителем товара импортеру для проведения ремонта материалы дела не содержат, что свидетельствует о невыполнении потребителем возложенных на него положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимал меры для удовлетворения требований потребителя, от чего последний необоснованно отказался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, основанных на наличии в товаре неустранимого недостатка, поскольку из материалов дела в их совокупности не следует, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является неустранимым, кроме того, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, данная обязанность указана потребителем в претензии к ответчику, но впоследствии он отказался от предложения импортера устранить безвозмездно имеющийся в товаре недостаток.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требования о взыскании стоимости товара, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов также следует считать необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Голякова Д.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

ООО "Приоритет-оценка" заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 9000 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 66, 68).

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ с Голякова Д.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Голякова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Голякова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Председательствующий

Судьи