Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Луевой Л.Ю, Перовой Т.А,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосейл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" к Маркову А.В. о признании соглашения недействительным по апелляционной жалобе Маркова А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 августа 2018 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения Маркова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" по доверенности Аванесян М.А, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Марков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автосейл" (далее - ООО "Автосейл") о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 814500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23994 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 53500 руб. В обоснование требований указал, что

03 сентября 2016 года приобрел в ООО "Автосейл" автомобиль Geely Emgrand X7 NEW стоимостью 814500 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены следующие недостатки: течь воды в салон, стук в передней подвеске, тусклый свет, недостаточный для освещения проезжей части, правой фары ближнего света. По данному факту он неоднократно обращался в технический центр - ООО " ***". Стук в передней подвеске был устранен, свет правой ближней фары отрегулирован, однако течь воды в салон осталась. 27 сентября 2017 года при очередном появлении течи воды в салон автомобиля он обратился в дилерский центр - ООО " ***". Однако дефект устранен не был. После обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, 03 ноября 2017 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства за автомобиль, а истец - передать ответчику автомобиль. Поскольку ответчик принятые на себя по соглашению обязательства о возврате денежных средств за автомобиль не исполнил, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

ООО "Автосейл" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Маркову А.В. о признании соглашения недействительным (ничтожным). В обоснование требований указано, что 03 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. 03 октября 2017 года в адрес истца поступила претензия Маркова А.В, содержащая просьбу возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. 03 ноября 2017 года проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора. Ссылаясь на то, что Марков А.В. ввел истца в заблуждение при заключении указанного соглашения предоставлением документов о производстве ремонта транспортного средства не у официального дилера Geely, ООО "Автосейл" обратилось с вышеназванными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 августа 2018 года признано недействительным соглашение от 03 ноября 2017 года, заключенное между Марковым А.В. и ООО "Автосейл". На ООО "Автосейл" возложена обязанность передать Маркову А.В. автомобиль Geely Emgrand X7 NEW. В удовлетворении встречных исковых требований Маркова А.В. к ООО "Автосейл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказано.

Марков А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что соглашение от 03 ноября 2017 года об урегулировании досудебной претензии подписано со стороны ООО "Автосейл" осознанно, на соглашении проставлена печать организации. Также автор жалобы считает ошибочным утверждение ответчика о том, что ООО " ***" не уполномочено производить ремонт автомобилей Geely.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Автосейл" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта в части удовлетворения требований о признании соглашения недействительным, об обязании ООО "Автосейл" передать Маркову А.В. автомобиль в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года между Марковым А.В. и ООО "Автосейл" заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand X7 NEW, VIN: ***, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно п. 4.2 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара и оказываются любым официальным дилером на территории России. Данные условия гарантии действуют с 01 апреля 2013 года и распространяются на автомобили Geely Emgrand переданные первому покупателю после указанной даты.

В силу п. 4.3.1 договора на новый автомобиль Geely Emgrand, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.3. и 1.2,4, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т. е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п. 4.8.1 договора при обнаружении признаков неисправности владельцу автомобиля Geely Emgrand необходимо обратиться в любой официальный сервисный центр ДЖИЛИ Эмгранд, предъявить "Сервисную книжку", правильно заполненную и содержащую всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, а также другие документы, обосновывающие предъявляемые требования; предъявить автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд для подтверждения наличия неисправности, попадающей под условия предоставления гарантии.

Из заказ-наряда ООО " ***" N К02167 от 08 июня 2017 года и товарного чека к нему следует, что причиной обращения истца стало: течь воды в салон с правой стороны, стук в передней подвеске. Согласно заказ-наряду были выполнены работы по технологической мойке автомобиля истца, после чего истец автомобиль забрал.

05 сентября 2017 года Марков А.В. вновь обратился в ООО " ***" за устранением недостатков в автомобиле в виде течи воды в салон, неисправности подвески и правой фары ближнего света. По результатам произведенного ремонта была заменена фара ближнего света. При этом Маркову А.В. было рекомендовано, что в случае проявления течи срочно обратиться в дилерский центр (л.д. 16).

Согласно заявке-договору к заказ-наряду N К03625 от 27 сентября 2017 года Марков А.В. обратился в ООО " ***" за устранением течи воды через отопитель - повторно. Данная заявка не содержит перечня выполненных работ, перечня замененных деталей, отсутствуют какие-либо рекомендации.

Из заказ-наряда ООО " ***" N К03625 от 03 октября 2017 года следует, что Марков А.В. представил автомобиль, в качестве причины обращения указал: течь воды через отопитель во время дождя повторно. Были произведены следующие виды ремонтных работ: текущий ремонт, в том числе снятие-установка панели приборов, снятие-установка порога левого, сушка салона. В рекомендациях данного заказ-наряда указано, что автомобиль собственник забрал, от дальнейшей проверки отказался. Течь проявляется только во время дождя. В результате облива автомобиля на мойке под напором течи не выявлено. Также в заказ-наряде содержится подпись Маркова А.В. о том, что заказчик автомобиль из ремонта получил, со стоимостью и объемом выполненных работ согласен.

Как следует из заказ-наряда ООО " ***" N К03884 от 17 октября 2017 года Марков А.В. вновь представил свой автомобиль в сервисный центр, указав на наличие течи воды в салон, коврики мокрые со стороны пассажира спереди справа. Какие-либо ремонтные работы проведены не были. В рекомендациях указано, что обнаружены следы подтекания воды в коробке салонного фильтра, фильтр салонный сухой. Марков А.В. автомобиль из ремонта получил, со стоимостью и объемом выполненных работ был согласен.

03 октября 2017 года от Маркова А.В. в адрес ООО "Автосейл" поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в связи с неустранимым дефектом в виде течи воды в салон автомобиля после дождя.

Письмом от 13 октября 2017 года ООО "Автосейл" пригласило Маркова А.В. на проверку качества автомобиля (т. 1 л.д. 74).

03 ноября 2017 года проведена проверка качества, по результатам которой был составлен заказ-наряд NА-00002019, в котором указаны рекомендации о том, что для устранения течи в салон необходимо переклеивать лобовое стекло автомобиля. В заказ-наряде содержится запись, сделанная Марковым А.В, о том, что проверка качества проведена в его присутствии, был выявлен недостаток и в целях урегулирования претензии подписано соглашение от 03 ноября 2017 года. Указанная запись не содержит подписи и печати уполномоченных лиц ООО "Автосейл".

В тот же день между ООО "Автосейл" (организация) в лице директора Б.Н.А. и Марковым А.В. (потребитель) заключено соглашение, по условиям которого организация обязуется в течение 30 календарных дней после передачи автомашины выплатить потребителю стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в размере 814500 руб, из которых денежные средства в сумме 319500 руб. возмещаются за счет денежных средств организации или официального дистрибьютора (изготовителя), а денежные средства в сумме 495000 руб. - из средств реализации переданной потребителем для этих целей автомашины. При этом потребитель обязуется передать по акту приема-передачи в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения автомашину Geely Emgrand X7 NEW, VIN: ***, для проведения ремонта выявленных в ходе проверки качества от 03 ноября 2017 года недостатков, а также потребитель поручает организации осуществить реализацию автомашины по стоимости определенной по соглашению сторон в сумме 495000 руб. (т. 1 л.д. 22).

28 ноября 2017 года по акту приема-передачи автомобиль Geely Emgrand X7 NEW был передан Марковым А.В. в ООО "Автосейл" (т. 1 л.д. 73).

В письме от 29 декабря 2017 года ООО "Джили-Моторс" не согласилось с условиями заключенного между Марковым А.В. и ООО "Автосейл" соглашения, указав, что поскольку ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля производились ООО "Премиум Центр", которое не является изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, у ООО "Автосейл" отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя (л.д. 78-80).

В письме ООО "Автосейл" от 22 февраля 2018 года сообщило Маркову А.В, что соглашение об урегулировании от 03 ноября 2017 года является недействительным в связи с тем, что стороны, в том числе ООО "Автосейл", находилось под влиянием заблуждения, при этом повторно предложило истцу забрать автомобиль (л.д. 29).

Для установления наличия в автомобиле недостатков, причин их возникновения, а также для определения кем выполнена подпись от имени директора Б.Н.А. в соглашении от 03 ноября 2017 года, самим Б.Н.А. или другим лицом, судом была назначена комиссионная автотехническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Из заключения экспертов N 2989 от 27 июля 2018 года следует, что в автомобиле Geely Emgrand X7 NEW, VIN: ***, 2016 года выпуска, какие-либо недостатки, в том числе попадание (течь) воды в салон отсутствуют.

Подпись от имени Б.Н.А. в соглашении об урегулировании от 03 ноября 2017 года, расположенная в графе "Директор", выполнена не Б.Н.А, а другим лицом (т. 1 л.д. 169-228).

Разрешая встречные исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании соглашения от 03 ноября 2017 года, заключенного между Марковым А.В. и ООО "Автосейл", недействительным, поскольку у ответчика (истца по встречному иску) имело место заблуждение относительно предмета сделки, а именно, его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, то есть сторона, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, предполагала, что в автомобиле имеется производственный недостаток, тогда как в автомобиле недостатки отсутствуют. Кроме того, оспариваемое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку не подписано руководителем учреждения, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, при проведении проверки качества ООО "Автосейл" должно было установить наличие либо отсутствие в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения, а также надлежащим образом зафиксировать результаты проверки качества.

Проведя проверку качества спорного автомобиля и указав потребителю на рекомендации по устранению течи в салон путем необходимости переклеивания лобового стекла, ООО "Автосейл", не установив причины возникновения данного недостатка, приняло на себя обязательство по возврату денежных средств за автомобиль, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о заключении сделки (соглашения) под влиянием существенного заблуждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае ООО "Автосейл", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового оборота.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований

ООО "Автосейл" о признании соглашения от 03 ноября 2017 года недействительным.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что соглашение от 03 ноября 2017 года является незаключенным по следующим основаниям.

Оспариваемое соглашение от 03 ноября 2017 года фактически является соглашением о последствиях расторжения договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года, сторонами по которому являются Марков А.В. и ООО "Автосейл. Указанный в соглашении официальный дистрибьютор (изготовитель) - ООО "Джили-Моторс", на которого в соответствии с условиями соглашения наравне с продавцом возложена обязанность по возврату денежных средств за автомобиль, стороной по договору купли-продажи не является, денежных средств от Маркова А.В. не получал, автомобиль покупателю не передавал. При этом каких-либо полномочий на заключение указанного соглашения от своего имени ООО "Джили-Моторс" ООО "Автосейл" не предоставляло.

Таким образом, существенные условия расторжения договора купли-продажи, к которым относится возврат денежных средств за автомобиль, в спорном соглашении не согласованы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соглашение от 03 ноября 2017 года директором ООО "Автосейл" - Бугровым Н.А. не подписывалось. Иного стороной истца не представлено.

Сам по себе факт проставления на соглашении печати ООО "Автосейл" не свидетельствует о его заключенности, поскольку наличие печати в соответствии с требованиями закона не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Поскольку соглашение от 03 ноября 2017 года признано незаключенным, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи сторонами не расторгнут и является действующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом Марковым А.В. не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований о признании недействительным соглашения, и как следствие, о передаче автомобиля с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 августа 2018 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным соглашения от 03 ноября 2017 года, заключенного между Марковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Автосейл", об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" передать Маркову А.В. автомобиль Geely Emgrand X7 NEW,

VIN: ***, 2016 года выпуска.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" к Маркову А.В. о признании соглашения недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи