Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В,
судей Луевой Л.Ю, Перовой Т.А,
при секретаре Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосейл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" к Маркову А.В. о признании соглашения недействительным по апелляционной жалобе Маркова А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 августа 2018 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения Маркова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" по доверенности Аванесян М.А, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Марков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автосейл" (далее - ООО "Автосейл") о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 814500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23994 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 53500 руб. В обоснование требований указал, что
03 сентября 2016 года приобрел в ООО "Автосейл" автомобиль Geely Emgrand X7 NEW стоимостью 814500 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены следующие недостатки: течь воды в салон, стук в передней подвеске, тусклый свет, недостаточный для освещения проезжей части, правой фары ближнего света. По данному факту он неоднократно обращался в технический центр - ООО " ***". Стук в передней подвеске был устранен, свет правой ближней фары отрегулирован, однако течь воды в салон осталась. 27 сентября 2017 года при очередном появлении течи воды в салон автомобиля он обратился в дилерский центр - ООО " ***". Однако дефект устранен не был. После обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, 03 ноября 2017 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства за автомобиль, а истец - передать ответчику автомобиль. Поскольку ответчик принятые на себя по соглашению обязательства о возврате денежных средств за автомобиль не исполнил, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
ООО "Автосейл" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Маркову А.В. о признании соглашения недействительным (ничтожным). В обоснование требований указано, что 03 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. 03 октября 2017 года в адрес истца поступила претензия Маркова А.В, содержащая просьбу возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. 03 ноября 2017 года проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора. Ссылаясь на то, что Марков А.В. ввел истца в заблуждение при заключении указанного соглашения предоставлением документов о производстве ремонта транспортного средства не у официального дилера Geely, ООО "Автосейл" обратилось с вышеназванными требованиями в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 августа 2018 года признано недействительным соглашение от 03 ноября 2017 года, заключенное между Марковым А.В. и ООО "Автосейл". На ООО "Автосейл" возложена обязанность передать Маркову А.В. автомобиль Geely Emgrand X7 NEW. В удовлетворении встречных исковых требований Маркова А.В. к ООО "Автосейл" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказано.
Марков А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что соглашение от 03 ноября 2017 года об урегулировании досудебной претензии подписано со стороны ООО "Автосейл" осознанно, на соглашении проставлена печать организации. Также автор жалобы считает ошибочным утверждение ответчика о том, что ООО " ***" не уполномочено производить ремонт автомобилей Geely.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Автосейл" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта в части удовлетворения требований о признании соглашения недействительным, об обязании ООО "Автосейл" передать Маркову А.В. автомобиль в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года между Марковым А.В. и ООО "Автосейл" заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand X7 NEW, VIN: ***, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 10-15).
Согласно п. 4.2 договора гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара и оказываются любым официальным дилером на территории России. Данные условия гарантии действуют с 01 апреля 2013 года и распространяются на автомобили Geely Emgrand переданные первому покупателю после указанной даты.
В силу п. 4.3.1 договора на новый автомобиль Geely Emgrand, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.3. и 1.2,4, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т. е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Согласно п. 4.8.1 договора при обнаружении признаков неисправности владельцу автомобиля Geely Emgrand необходимо обратиться в любой официальный сервисный центр ДЖИЛИ Эмгранд, предъявить "Сервисную книжку", правильно заполненную и содержащую всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, а также другие документы, обосновывающие предъявляемые требования; предъявить автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд для подтверждения наличия неисправности, попадающей под условия предоставления гарантии.
Из заказ-наряда ООО " ***" N К02167 от 08 июня 2017 года и товарного чека к нему следует, что причиной обращения истца стало: течь воды в салон с правой стороны, стук в передней подвеске. Согласно заказ-наряду были выполнены работы по технологической мойке автомобиля истца, после чего истец автомобиль забрал.
05 сентября 2017 года Марков А.В. вновь обратился в ООО " ***" за устранением недостатков в автомобиле в виде течи воды в салон, неисправности подвески и правой фары ближнего света. По результатам произведенного ремонта была заменена фара ближнего света. При этом Маркову А.В. было рекомендовано, что в случае проявления течи срочно обратиться в дилерский центр (л.д. 16).
Согласно заявке-договору к заказ-наряду N К03625 от 27 сентября 2017 года Марков А.В. обратился в ООО " ***" за устранением течи воды через отопитель - повторно. Данная заявка не содержит перечня выполненных работ, перечня замененных деталей, отсутствуют какие-либо рекомендации.
Из заказ-наряда ООО " ***" N К03625 от 03 октября 2017 года следует, что Марков А.В. представил автомобиль, в качестве причины обращения указал: течь воды через отопитель во время дождя повторно. Были произведены следующие виды ремонтных работ: текущий ремонт, в том числе снятие-установка панели приборов, снятие-установка порога левого, сушка салона. В рекомендациях данного заказ-наряда указано, что автомобиль собственник забрал, от дальнейшей проверки отказался. Течь проявляется только во время дождя. В результате облива автомобиля на мойке под напором течи не выявлено. Также в заказ-наряде содержится подпись Маркова А.В. о том, что заказчик автомобиль из ремонта получил, со стоимостью и объемом выполненных работ согласен.
Как следует из заказ-наряда ООО " ***" N К03884 от 17 октября 2017 года Марков А.В. вновь представил свой автомобиль в сервисный центр, указав на наличие течи воды в салон, коврики мокрые со стороны пассажира спереди справа. Какие-либо ремонтные работы проведены не были. В рекомендациях указано, что обнаружены следы подтекания воды в коробке салонного фильтра, фильтр салонный сухой. Марков А.В. автомобиль из ремонта получил, со стоимостью и объемом выполненных работ был согласен.
03 октября 2017 года от Маркова А.В. в адрес ООО "Автосейл" поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в связи с неустранимым дефектом в виде течи воды в салон автомобиля после дождя.
Письмом от 13 октября 2017 года ООО "Автосейл" пригласило Маркова А.В. на проверку качества автомобиля (т. 1 л.д. 74).
03 ноября 2017 года проведена проверка качества, по результатам которой был составлен заказ-наряд NА-00002019, в котором указаны рекомендации о том, что для устранения течи в салон необходимо переклеивать лобовое стекло автомобиля. В заказ-наряде содержится запись, сделанная Марковым А.В, о том, что проверка качества проведена в его присутствии, был выявлен недостаток и в целях урегулирования претензии подписано соглашение от 03 ноября 2017 года. Указанная запись не содержит подписи и печати уполномоченных лиц ООО "Автосейл".
В тот же день между ООО "Автосейл" (организация) в лице директора Б.Н.А. и Марковым А.В. (потребитель) заключено соглашение, по условиям которого организация обязуется в течение 30 календарных дней после передачи автомашины выплатить потребителю стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в размере 814500 руб, из которых денежные средства в сумме 319500 руб. возмещаются за счет денежных средств организации или официального дистрибьютора (изготовителя), а денежные средства в сумме 495000 руб. - из средств реализации переданной потребителем для этих целей автомашины. При этом потребитель обязуется передать по акту приема-передачи в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения автомашину Geely Emgrand X7 NEW, VIN: ***, для проведения ремонта выявленных в ходе проверки качества от 03 ноября 2017 года недостатков, а также потребитель поручает организации осуществить реализацию автомашины по стоимости определенной по соглашению сторон в сумме 495000 руб. (т. 1 л.д. 22).
28 ноября 2017 года по акту приема-передачи автомобиль Geely Emgrand X7 NEW был передан Марковым А.В. в ООО "Автосейл" (т. 1 л.д. 73).
В письме от 29 декабря 2017 года ООО "Джили-Моторс" не согласилось с условиями заключенного между Марковым А.В. и ООО "Автосейл" соглашения, указав, что поскольку ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля производились ООО "Премиум Центр", которое не является изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, у ООО "Автосейл" отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя (л.д. 78-80).
В письме ООО "Автосейл" от 22 февраля 2018 года сообщило Маркову А.В, что соглашение об урегулировании от 03 ноября 2017 года является недействительным в связи с тем, что стороны, в том числе ООО "Автосейл", находилось под влиянием заблуждения, при этом повторно предложило истцу забрать автомобиль (л.д. 29).
Для установления наличия в автомобиле недостатков, причин их возникновения, а также для определения кем выполнена подпись от имени директора Б.Н.А. в соглашении от 03 ноября 2017 года, самим Б.Н.А. или другим лицом, судом была назначена комиссионная автотехническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".
Из заключения экспертов N 2989 от 27 июля 2018 года следует, что в автомобиле Geely Emgrand X7 NEW, VIN: ***, 2016 года выпуска, какие-либо недостатки, в том числе попадание (течь) воды в салон отсутствуют.
Подпись от имени Б.Н.А. в соглашении об урегулировании от 03 ноября 2017 года, расположенная в графе "Директор", выполнена не Б.Н.А, а другим лицом (т. 1 л.д. 169-228).
Разрешая встречные исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании соглашения от 03 ноября 2017 года, заключенного между Марковым А.В. и ООО "Автосейл", недействительным, поскольку у ответчика (истца по встречному иску) имело место заблуждение относительно предмета сделки, а именно, его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, то есть сторона, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, предполагала, что в автомобиле имеется производственный недостаток, тогда как в автомобиле недостатки отсутствуют. Кроме того, оспариваемое соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку не подписано руководителем учреждения, что подтверждено выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, при проведении проверки качества ООО "Автосейл" должно было установить наличие либо отсутствие в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения, а также надлежащим образом зафиксировать результаты проверки качества.
Проведя проверку качества спорного автомобиля и указав потребителю на рекомендации по устранению течи в салон путем необходимости переклеивания лобового стекла, ООО "Автосейл", не установив причины возникновения данного недостатка, приняло на себя обязательство по возврату денежных средств за автомобиль, что само по себе не является достаточным основанием для вывода о заключении сделки (соглашения) под влиянием существенного заблуждения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае ООО "Автосейл", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участ
