Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-9073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Перовой Т.А, Луевой Л.Ю,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Бахтигариева А.Ш, Бахтигариевой М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Кронверк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Соколовой П.Ю, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Бахтигариева А.Ш, Бахтигариевой М.Ш. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Кронверк" (далее -

ООО Компания "Кронверк") о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в размере по 69704 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указано, что 06 сентября 2016 года между Бахтигариевым А.Ш, Бахтигариевой М.Ш. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***, согласно которому застройщик ООО Компания "Кронверк" обязан передать дольщикам Бахтигариеву А.Ш, Бахтигариевой М.Ш. квартиру в срок не позднее 10 декабря 2016 года. Обязательства по оплате цены договора в размере 1161740 руб. истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Обязательства по своевременному завершению строительства объекта и передаче его истцам ответчиком нарушены. Объект передан по акту приема-передачи 28 июня 2017 года, то есть с просрочкой на 200 дней, в связи с чем истцы обратились с соответствующим иском в суд.

06 июня 2018 года ООО Компания "Кронверк" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" (далее - ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк") (л.д. 66).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в пользу Бахтигариева А.Ш. и Бахтигариевой М.Ш. взыскана неустойка за период с 11 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в размере по

69704 руб, компенсация морального вреда в размере по 1000 руб, штраф в размере по 17676 руб, в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 35352 руб. С ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4288 руб. 16 коп.

ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки, в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что

ООО Компания "Кронверк" нарушен срок передачи объекта долевого строительства ввиду недобросовестного поведения истцов, которые уклонились от принятия уведомления о готовности объекта долевого строительства. Автор жалобы полагает, что судом не учтены нормы ст. 193 ГК РФ об окончании срока исполнения обязательства в нерабочий день. Поскольку 10 декабря 2016 года являлось субботой - выходным днем, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 12 декабря 2016 года. Размер неустойки автор жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также считает недоказанным факт причинения истцам морального вреда. Кроме того, автор жалобы полагает, что у общественной организации отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах истцов, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

На заседание судебной коллегии, представитель СРОО "Институт защиты прав потребителей", истцы не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года между ООО Компания "Кронверк" (застройщик) и Бахтигариевым А.Ш, Бахтигариевой М.Ш. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве N 81/10М-13, по условиям которого застройщик обязан передать дольщикам квартиру по адресу: *** (л.д. 28-36).

Стоимость квартиры согласована сторонами договора и составляет 1161740 руб, которая истцами оплачена ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 10 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истцов уведомление, в котором сообщил, что строительство жилого дома N *** находится на стадии завершения. Жилое помещение (квартира), указанное в договоре участия в долевом строительстве, будет готово к передаче с 10 декабря 2016 года. Уведомление не было получено истцами, заказное письмо вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 82-84, 95).

12 декабря 2016 года ООО Компания "Кронверк" получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 68-71).

28 июня 2017 года квартира фактически передана истцам по акту

приема-передачи (л.д. 37).

12 апреля 2018 года СРОО "Институт защиты прав потребителей" обратилось в ООО Компания "Кронверк" с претензией, в которой просило выплатить Бахтигариеву А.Ш. и Бахтигариевой М.Ш. неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в размере по 69704 руб. каждому, полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства (л.д. 38-42).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что

ООО Компания "Кронверк" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 06 сентября 2016 года по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и передачи квартиры истцам в установленный срок либо их уклонения от принятия квартиры, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства, поскольку направленное в их адрес уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче считается исполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения, от получения которого последние уклонились, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам 08 декабря 2016 года, то есть за четыре дня до наступления (с учетом выходных дней) установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (12 декабря 2016 года), а также до завершения строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, что противоречит вышеизложенным нормам Закона N 214-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы ст. 193 ГК РФ об окончании срока исполнения обязательства в нерабочий день, поскольку 10 декабря 2016 года являлось субботой - выходным днем, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 12 декабря 2016 года, на выводы суда о взыскании неустойки в вышеуказанном размере не влияют по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 10 декабря 2016 года.

10 декабря 2016 года являлось субботой - выходным днем.

Таким образом, днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам, действительно, являлось 12 декабря 2016 года - следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки - п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки судом обоснованно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 12 декабря 2016 года.

Таким образом, расчет подлежащей к взысканию неустойки должен выглядеть следующим образом: 1161740 х 10%/150 х 198 = 153349 руб. 68 коп, где 198 - количество дней просрочки.

Однако положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи этим судебной коллегией принимается во внимание заявленный истцами размер исковых требований в сумме 139408 руб, которые и подлежат взысканию с ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" в пользу

Бахтигариева А.Ш, Бахтигариевой М.Ш. в качестве неустойки за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем доказательства несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для ее уменьшения не имеется, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что

ООО Компания "Кронверк" добровольно не удовлетворило законное требование истцов, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в пользу истцов в размере по 17676 руб. и в пользу общественной организации в размере 35352 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" государственную пошлину в доход бюджета в размере 4288 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что у общественной организации отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах истцов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

К исковому заявлению, подписанному президентом СРОО "Институт защиты прав потребителей" Хайдуковым А.О, приложены копии заявлений Бахтигариева А.Ш. и Бахтигариевой М.Ш. от 11 апреля 2018 года с просьбой об оказании им содействия в защите прав и законных интересов в суде.

Поэтому у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у СРОО "Институт защиты прав потребителей" полномочий на обращение в суд в интересах Бахтигариева А.Ш. и Бахтигариевой М.Ш.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от

20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи