Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-9221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Баретенева Ю.И, Негласона А.А,

при секретаре Молодых Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева С.С. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе Абашева С.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2018 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения истца Абашева С.С, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абашеев С.С. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Национальный банк (далее ПАО НБ "ТРАСТ") о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с 02.06.2015 г. он работал у ответчика в должности специалиста отдела обслуживания вызовов Управления дистанционного обслуживания клиентов Операционного офиса N в г. Саратове Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Ульяновске. В сентябре-ноябре 2017 г. ответчик неоднократно предлагал ему подписать заявление о переводе его в другой филиал с установленным окладом в размере 17000 руб, на что он не согласился, поскольку должностной оклад не индексировался с момента его трудоустройства.

20.03.2018 г. истцу стало известно о том, что филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Ульяновске снят с учета в ИФНС России с 16.11.2017 г. в связи с прекращением деятельности. 02.07.2018 г. ему были выданы документы, подтверждающие его трудовую деятельность. Из представленных документов ему стало известно, что приказом от 22.08.2017 г. он был переведен на другую работу, однако в трудовой книжке перевод не отражен.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что он был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прекращением деятельности филиала. При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16653 руб. 28 коп, выходное пособие - 20787 руб. 36 коп, дополнительная компенсация до истечения срока предупреждения об увольнении - 39684 руб. 96 коп.

Считает, что ответчиком неправильно произведен расчет выплаченных сумм, поскольку его перевод на другую работу 22.08.2017 г. был произведен незаконно, то ответчику при расчете следовало исходить из начисленной заработной платы за период с августа 2016 г. по июль 2017 года.

Считая свои права нарушенными истец просил, с учетом уточнений исковых требований, признать приказ N-п от 22.08.2017 г. о переводе его на другую работу незаконным, взыскать с ответчика разницу в выплатах в размере 16704 руб. 58 коп, установить сумму среднего заработка для определения пособия по безработице в размере 23639 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абашеев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2015 г. между Абашеевым С.С. и ответчиком ПАО НБ "ТРАСТ" заключен трудовой договор N на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с даты начала работы. В соответствии с условиями трудового договора работник принимался на работу в отдел обслуживания вызовов Управления дистанционного обслуживания клиентов Оперативного офиса N в г. Саратове Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Ульяновске.

22.08.2017 г. Управление дистанционного обслуживания клиентов Оперативного офиса N в г. Саратове было переведено в Филиал Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Москве, то есть состоялся технический перевод.

Как было установлено в суде первой инстанции Абашеев С.С. отказался написать заявление о переводе в другой филиал и подписать дополнительно соглашение.

27.07.2017 г. Абашеев С.С. был уведомлен о предстоящем увольнением с 28.09.2018 г. в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Ульяновске.

27.07.2018 г. Абашеевым С.С. подано заявление о досрочном расторжении трудового договора с 01.08.2018 г. и выплате денежной компенсации.

01.08.2018 г. Абашеев С.С. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации. При увольнении Абашеву С.С. произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16653 руб. 28 коп, выходного пособия- 20787 руб. 36 коп, дополнительной компенсации до истечения срока предупреждения об увольнении - 39684 руб. 96 коп. (л.д. 82).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его перевод на другую работу является незаконным, поскольку своего согласие на перевод он не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела он был уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией предприятия.

Более того, судом установлено, что нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было, поскольку технический перевод в филиал ПАО НБ "ТРАСТ" г. Москва не повлек для работника изменений определенных сторонами условий трудового договора, в том числе организации, в которой он работал, трудовой функции и рабочего места.

Также, после 22.08.2017 г. Абашеев С.С. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, заявления на имя работодателя адресовал в офис в г. Москве.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу том, что трудовые права истца ответчиком не были нарушены, оснований для взыскания разницы произведенных истцу при увольнении выплат не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после предложения о переводе в офис в г. Москве, а именно продолжение исполнения истцом трудовых обязанностей является подтверждением надлежащего исполнения работником (истцом) и работодателем (ответчиком) всех условий трудового договора.

Так, после 22.08.2017 г. истец продолжил исполнять трудовые обязанности в указанной в трудовом договоре должности, регулярно получал заработную плату за выполнение трудовой функции по этой должности, за период работы в этой должности истец не имел вопросов и претензий к работодателю по выполняемым им должностным обязанностям, не отказывался от выполнения этих обязанностей.

Исходя из изложенного, несогласие истца с выводами суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи