Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-9262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Саяпиной Е.Г, Бурловой Е.В,

при секретаре Дмитриевой К.В,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. Н. к Ефремовой О. П, Ефремову Н. Н.чу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Ефремовой О. П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г, объяснения ответчика Ефремовой О.П, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Ефремова Н.Н, присоединившегося к доводам жалобы, представителя истца Новомлинова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Яковлев С.Н. обратился в суд с иском к Ефремовой О.П. и Ефремову Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из него.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 06 июля 2017 года он является собственником спорного жилого помещения. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Ефремовы, которые членами семьи истца не являются. 06 июля 2017 года между Яковлевым С.Н. и Ефремовой О.П. был заключен договор аренды жилого помещения на срок 8 месяцев с оплатой 5 000 руб. ежемесячно. 30 июля 2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в течение трех дней с момента получения требования, которое ответчиками не исполнено.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефремова О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося, в том числе в неизвещении Ефремова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела. По мнению автора жалобы, суд не выяснил обстоятельства перехода права собственности на спорное жилое помещение от Ефремовых к ФИО9, который, по ее мнению, обманным путем заставил подписать документы по купле-продаже квартиры и договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлев С.Н. и заместитель прокурора города Балашова Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом установлено, что 28 июля 2009 года на основании договора о приватизации жилого помещения за Ефремовой О.П. и Ефремовым Н.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" (л.д. N).

Ответчики проживают и зарегистрированы в указанной квартире с 1986-1987 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается адресными справками (л.д. N).

11 февраля 2016 года Ефремов Н.Н, Ефремова О.П. продали ФИО9 спорную квартиру, в связи с чем 18 февраля 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

06 июля 2017 года ФИО9 продал спорную квартиру Яковлеву С.Н, право собственности которого зарегистрировано 18 июля 2017 года.

06 июля 2017 года между Яковлевым С.Н. и Ефремовой О.П. заключен договор аренды на спорное жилое помещение на срок до 06 марта 2018 года с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб.

30 июля 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения в течение трех дней с момента получения требования, которое ответчиками не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 304, 235, 288, п. 1 ст. 558 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Яковлева С.Н, срок действия договора аренды спорного жилого помещения, заключенного между сторонами, истек и какого-либо иного соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Поскольку ответчики распорядились своим правом собственности на спорное жилое помещение и данное право у них прекращено, оснований для пользования спорным жилым помещением у них не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы направлены на оспаривание Ефремовой О.П. сделки, заключенной между Ефремовыми и ФИО9, которая ответчиками в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, в связи с этим данные доводы на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Ефремова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика судом первой инстанции были соблюдены, о чем свидетельствуют извещение, направленно в его адрес, а также отчет об отправке/доставке СМС-извещения (л.д. N). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ефремова Н.Н. материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи