Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-9303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А,

судей Паршиной С.В, Озерова А.Ю,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Меремьяниной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Никоноров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее -

АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 50520 руб, убытков по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб, по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб, по оплате почтовых отправлений в размере

450 руб, по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000 руб, неустойки за период с 27 июня 2017 года по 03 сентября 2017 года в размере 41758 руб. 80 коп, а также за период с 04 сентября 2017 года по день исполнения обязательства в размере 505 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 мая 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100500 руб. Посчитав указанное возмещение недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября

2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Никонорова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 50520 руб, штраф в размере 15156 руб, неустойка за период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года в размере 11075 руб. 16 коп, а также за период с 04 сентября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства в размере

151 руб. 56 коп. в день, но не свыше 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 25450 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2348 руб, в пользу экспертного учреждения - расходы по проведению судебной экспертизы в размере

20000 руб.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя; взыскания убытков, понесенных за составление претензии либо изменить взысканные суммы в сторону уменьшения. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате экспертизы, претензии, почтовых расходов, взысканный размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Кроме того, автор жалобы считает неверным расчет размера неустойки. Полагает необоснованным взыскание штрафа, компенсации морального вреда. Также автор жалобы отмечает, что не решен вопрос о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, по оплате почтовых расходов, изменения в части расходов по проведению судебной экспертизы (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года на

*** по вине водителя Ф.А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Фартукова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

14 июня 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика в ООО "Компакт эксперт", составлен акт осмотра.

27 июня 2017 года страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100500 руб.

Истец не согласился с размером произведенного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО "Эксперт-Авто" N N 392/2017, 392/2017 УТС, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 199780 руб. 81 коп, величина утраты товарной стоимости - 15636 руб. За проведение указанных исследований истцом уплачено 15000 руб, что подтверждается квитанцией от 17 июля 2017 года.

22 августа 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить стоимость устранения дефектов АМТС, величину УТС в соответствии с выводами экспертных заключений, выполненных ООО "Эксперт-Авто", а также выплатить расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, приложив копии экспертных заключений.

04 сентября 2017 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10000 руб.

В ответе АО "АльфаСтрахование" от 07 сентября 2017 года указано, что правовые основания для доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения отсутствуют. В рамках досудебного урегулирования будет осуществлена выплата утраты товарной стоимости. Истцу предложено представить полный и читаемый отчет независимой экспертной организации.

28 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой содержалась просьба возместить недоплату по страховому возмещению в размере 129396 руб. 81 коп, убытки, связанные с оплатой экспертизы, а также повторно направлены копии экспертных заключений.

01 февраля 2018 года Никоноров А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Мавлютовым В.Н, по условиям которого последний обязался составить претензию, стоимость услуг составила 6000 руб.

05 февраля 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 119396 руб. 81 коп, убытков, неустойки.

За направление каждой претензии истец оплатил расходы курьерской службы в размере 150 руб, всего в сумме 450 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 4 от 24 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением

ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа - 143700 руб, без учета износа - 179400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17320 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 50520 руб, исходя из следующего расчета: (143700 + 17320) - (100500 + 10000).

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года в размере 11075 руб. 16 коп, а начиная с

04 сентября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, в размере

151 руб. 56 коп. в день, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика и в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 0,3%.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пунктах 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО входит и УТС.

Однако страховщик в установленный законом срок страховое возмещение, связанное с утратой товарной стоимости автомобиля истца, Никонорову А.В. не выплатил, выплата страхового возмещения в виде УТС произведена 04 сентября 2017 года в размере 10000 руб. (л.д. 113).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года на выводы суда о взыскании неустойки в вышеуказанном размере не влияют, так как подлежащая взысканию неустойка снижена судом до 11075 руб. 16 коп. и взыскана в указанном размере.

Кроме того, в бланке заявления о страховой выплате (ОСАГО) АО "АльфаСтрахование" содержатся сведения только о перечислении страхового возмещения, которое в силу вышеизложенных норм права включает в себя не только стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, но и утрату товарной стоимости. Каких-либо исключений по выплате либо не выплате УТС указанный бланк не содержит.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф подлежит снижению до 15156 руб. (30%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Никонорова А.В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в возмещении понесенных расходов по оплате досудебной претензии в размере

6000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 300 руб. (450 - 300), поскольку данные расходы не являются объективно необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены Никоноровым А.В. 28 сентября 2017 года, следовательно, несение истцом почтовых расходов по отправке претензии 22 августа 2017 года и 05 февраля 2018 года в размере 300 руб, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб. не являлось необходимым для реализации истцом, как потерпевшим, права на получение в установленном законом порядке страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части

(п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены с 119396 руб. 81 коп. до 50520 руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены на 42,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 3384 руб, почтовые расходы в размере 63 руб. 45 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6345 руб.

Согласно счету ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 4 от

24 августа 2018 года затраты на проведение судебной экспертизы составили

20000 руб.

Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 8460 руб, с истца - в размере 11540 руб.

Таким образом, состоявшееся решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Выводы суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 2348 руб. соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 300 руб, изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Никонорова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 300 руб. отказать.

Изложить абзацы первый и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Никонорова А.В. страховое возмещение в размере 50520 руб, неустойку за период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года в размере 11075 руб. 16 коп, а также за период с 04 сентября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 151 руб. 56 коп. в день, но не свыше 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 15156 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6345 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3384 руб, почтовые расходы в размере 63 руб. 45 коп.;

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 8460 руб, с Никонорова А.В. в размере 11540 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи