Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-11790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г, Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой Л.П, Льготиной Е.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года по иску Пермяковой Людмилы Петровны, Льготиной Елены Анатольевны к Кокорину Борису Дмитриевичу, ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии" по КО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Людмила Петровна, Льготина Елена Анатольевна обратились с иском к Кокорину Борису Дмитриевичу, ФГБУ " Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии" по КО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника.

Просят с учетом изменений признать отсутствующим право собственности Кокорина Бориса Дмитриевича на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах поворотной точки " N Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Кемеровской области внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в части сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположённого по адресу: "адрес", а именно: Точка "3" с координатами N - ликвидируется. Между точкой "2" и "4" добавляются новые точки "нЗ" и "н2". Обязать ответчика Кокорина Бориса Дмитриевича освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кемеровская "адрес", в кординатах поворотных точек "нЗ" N, N и "н 2" N N от строений вспомогательного характера: бани, двух сараев, туалета, а также плодово-ягодных насаждений путем сноса незаконно возведенных строений и выкорчевания плодово-ягодных насаждений. Взыскать с Кокорина Бориса Дмитриевича в пользу Пермяковой Людмилы Петровны денежные средства в качестве расходов на оплату госпошлины, 3500 рублей расходы на составление искового заявления, 1000 рублей -за правовые услуги, связанные с устной консультацией, 500 рублей - оценка стоимости участка для целей судопроизводства, 2800 рублей за уточнение искового заявления, 3000 рублей за представительские расходы на юриста.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного в Новокузнецком районе в СНТ "Гидродобытчик-1", 113 км Карлык с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано 11 февраля 2013 г. в размере 1/2 за истцом Льготиной Е.Н, в размере 1/2 за истцом Пермяковой Л.П.

Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности матери истицы Пермяковой Л.П. и бабушке истицы Льготиной Е.Н, - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении межевого плана в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО11, выполняющим кадастровые работы по договору от 23 сентября 2013 года, в 2017 году был выявлен факт наложения нашего участка на земельный участок с кадастровым номером N. В результате анализа документов кадастровым инженером было принято решение об исправлении кадастровой ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также изменена площадь земельного участка 598 кв.м +/- 17 кв.м. Наличие факта кадастровой ошибки установлено заключением кадастрового инженера ФИО11 Из текста межевого плана в мае 2017 года истцам стало известно, что земельный участок с кадастровым номером N при уточнении границ которого произошла кадастровая ошибка, принадлежит на праве собственности Кокорину Б.Д..

Как было выявлено кадастровым инженером, Кокорин Б.Д, при производстве кадастровых работ при формировании участка, предоставил недостоверные сведения как о месте расположения земельного участка относительно других, граничащих участков, так и о площади занимаемого им участка. Кадастровый инженер предлагала Кококрину Б.Д. изменить границы участка и привести их в соответствие с первоначальными документами, однако ответчик отказался. Они считают, что имеют право истребовать часть принадлежащего им земельного участка в размере 38 кв.м у ответчика, т.к. основания для возникновения права собственности на данную часть земельного участка у Кокорина Б.Д. отсутствовали. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N не производилось согласование границ участка с ними. Основанием для уточнение границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы для Кокорина Б.Д, являлась информация последнего о том, что он на законных основаниях использует 600 кв.м и фактически последние 15 лет - 38 кв.м, а также недостоверные сведения, сообщенные Кокориным Б.Д. о месте расположения его участка относительно граничащих участков. В частности, на предоставленной им для кадастрового инженера схеме не указан граничащий земельный участок, принадлежащий истцам.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пермяковой Людмилы Петровны, Льготиной Елены Анатольевны к Кокорину Борису Дмитриевичу, ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии" по КО о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, понуждении внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в части сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, об освобождении земельного участка от строений путем сноса незаконно возведенных строений и выкорчевания плодово-ягодных насаждений, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявленные требования Кокорина Бориса Дмитриевича о взыскании с Пермяковой Людмилы Петровны и Льготиной Елены Анатольевны судебных расходов удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Пермяковой Людмилы Петровны в пользу Кокорина Бориса Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Льготиной Елены Анатольевны в пользу Кокорина Бориса Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Пермякова Л.П, Льготина Е.А. решение просят отменить, указывая доводы, аналогичные исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав Пермякову Л.П, Льготину Е.А, поддержавшух доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кокорина Б.Д, - Берман Н.В, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в законном владении которого это имущество находится, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Материалами дела установлено, что за Пермяковой Л.П. на основании решения Новокузнецкого районного суда от 24 июня 2013 года, а за Льготиной Е.А. на основании договора дарения зарегистрированы права собственности по ? долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время адрес: "адрес"

Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005 года. Декларативная площадь - 1000 кв.м, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Кокорин Б.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005 года. Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п. 2.3 "Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района", утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года NП/119.

Таким образом, ответчик является собственником спорного земельного участка, местоположение, площадь и фактические границы которого зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пермяковой Л.П. и Льготиной Е.А.не предоставлено допустимых доказательств самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам, равно как и не предоставлено доказательств изменения фактически сложившейся границы и нарушения фактически установившегося в течение свыше пятнадцати лет порядка пользования данными участками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует и доказательств обратного не предоставлено, что на момент уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым N принадлежащего ответчику, сведения о границах земельного участка истцов отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами заключения землеустроительной экспертизы N от 01.08.2018 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что правоустанавливающие документы не отображают местоположение границ земельного участка истцов, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем не представляется возможным определить, налагаются ли границы земельного участка истцов на земельный участок ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящий момент без установления в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка истцов не позволяет установить факт наложения границ смежных земельных участков.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства свидетельствуют об установлении фактического порядка пользования земельными участками истцов и ответчика, сложившегося свыше пятнадцати лет назад, что было правомерно учтено при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела были заявлены именно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что как указано выше допустимо только в отношении индивидуально-определенной вещи. Истребование же части земельного участка, не являющегося отдельным объектом права без заявления соответствующих требований является недопустимым в связи с неправильно выбранным способом защиты права и само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, не содержат ссылки на иные обстоятельства, не оцененные судом первой инстанции, в связи с чем данная жалоба подлежит отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Л.П, Льготиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.

.