Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-12403/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Селезневой Александры Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Селезневой Александре Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Селезневой А.С. о взыскании задолженности в размере 140 886 руб. 46 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 73 878 руб. 40 коп, проценты в размере 46845 руб. 26 коп, комиссия за участия в программе страхования клиентов 10 362 руб. 80 коп, плата за выпуск и обслуживания карты 3 000 руб, плата за пропуск платежа (неустойки) 6 800 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 018 руб.

Требования мотивированы тем, что Селезнева А.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой, в котором содержалось предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты; открыть ей банковский счет для осуществления операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация о карте" Анкеты (валюта счета рубли РФ), для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Банк, рассмотрев заявление Селезневой А.С, акцептовал ее оферту путем открытия банковского счета N N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 21.02.2013, Условиях и тарифах по картам и тем самым, заключил договор о карте N Указанный договор состоит из заявления (оферты), Условий предоставления и облуживания карты "Русский Стандарт", из Тарифного плана ТП 83/2. В указанных документах стороны согласовали существенные условия договора, в том числе процентную ставку 28 % годовых (п.6.1, 6.2. ТП 83/2, полную стоимость кредита 33,47 % годовых, а также порядок предоставления кредитных денежных средств погашения задолженности. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил основную банковскую карту. В период действия договора ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В связи с этим в соответствии со ст. 850 ГК РФ и заявлением клиента предоставил ей кредит на оплату начисленных по договору о карте плат за пропуски минимальных платежей. В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требований. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. Банк потребовал погашения задолженности по договору о карте, сформировав 21.06.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 140 886 руб. 46 коп. и сроке ее погашения - 20.07.2015. Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете карты денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, денежные средства в счет погашения задолженности на счет клиента не поступали.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", а также ответчик Селезнева А.С. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2018 года постановлено: взыскать с Селезневой Александры Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 140 886,46 руб, состоящую из: суммы основного долга в размере 73878,40 руб, неоплаченных процентов в размере 46845,26 руб, комиссии за участия в программе страхования клиентов 10362,80 руб, платы за выпуск и обслуживания карты 3000 руб, платы за пропуск платежа (неустойки) 6800 руб. Взыскать с Селезневой Александры Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4018 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Селезнева А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2018, она заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как штрафы и неустойка явно несоразмерны убыткам, понесенным кредитором, но данное ходатайство не было принято судом во внимание и не отражено в протоколе судебного заседания. Также ею было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Согласно расчету, представленному истцом, о нарушении своего права ей стало известно в декабре 2014 года, т.е. срок исковой давности пропущен. Судом не был принят во внимание тот факт, что оплата по договору производилась на протяжении длительного времени и фактически договор был исполнен. Ссылается на нарушения судом правил о подсудности и полагает, что дело должно было быть рассмотрено в Междуреченском городском суде по месту её жительства.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 Селезнева А.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой, в которой просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении содержится указание на то, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Селезнева А.С. ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами банка, получила указанные документы и обязалась их соблюдать, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении, анкете на получение кредита, тарифном плане.

Банк 21.02.2013 акцептировал оферту Селезневой А.С, изложенной в заявлении от 21.02.2013, Условиях по картам и Тарифах по картам путем открытия банковского счета N N, тем самым заключив договор.

Указанный договор состоит из заявления (оферты) от 21.02.2013, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также из тарифов 83/2.

В указанных документах стороны согласовали все существенные условия Договора, в том числе, процентную ставку 28 % годовых, а также порядок предоставления кредитных денежных средств и порядок погашения задолженности.

В соответствии с Условиями по картам "Русский Стандарт" при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с п. 5.22 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком.

С целью погашения ответчиком задолженности банк выставил Селезневой А.С. заключительный счет-выписку. Заключительный счет-выписка содержит сведения о размере задолженности в сумме 140 886 руб. 46 коп. и сроке её погашения до 20.07.2015.

По настоящее время задолженность ответчика перед банком по договору о карте, в полном объеме не погашена.

Заемщик Селезнева А.С. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора о предоставлении кредита, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Селезневой А.С. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 140 886 руб. 46 коп.

Представленный банком расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет задолженности не представил, иной расчет с апелляционной жалобой также представлен не был.Суд первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт", так как установил, что Селезнева А.С. пользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, но обязанность по оплате минимальных платежей в счет возврата долга, как это предусмотрено условиями договора о карте, надлежащим образом не исполняла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки в сумме 6800 руб. и основного долга 73878,40 руб, длительность неисполнения обязательства, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время, как п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая, что о пропуске срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание и не отражены в протоколе судебного заседания её ходатайства о снижении размера неустойки и о применении пропуска срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 11.07.2018, из других материалов дела видно, что ходатайства от ответчика не поступали. Замечания на протокол судебного заседания Селезнева А.С. не подавала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом правил подсудности, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла, тогда как в соответствии с разъяснениями п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из содержания анкеты на получение карты, которая является составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты следует, что стороны в момент его заключения достигли соглашение о подсудности споров, которые подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Новокузнецка. Доказательств того, что Селезнева А.С. возражала против заключения такого соглашения, материалы дела не содержат, и такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой А.С. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В.Казачков