Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-12506/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф,

судей: Карасовской А.В, Акатьева К.П,

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. материал по частной жалобе Ахмадеева А.А. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года

по заявлению Ахмадеева А.А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-2219/2017,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-2219/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ахмадееву А.А, Б.Л.С. о расторжении кредитного договора N... от 17.09.2012, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N... по пр..., до одного года.

Требования мотивировал тем, что определением заочным решением Ленинск - Кузнецкого городского суда 12.12.2017 солидарно с него, Б.Л.С, взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру. В дано квартире он проживает с сожительницей, которая беременна, другого жилья не имеет, ипотечный кредит, взысканный судом, постепенно погашает, задолженность составляет... руб. Указывает на сложное материальное положение, незначительную заработную плату, наличие иных кредитов, что в погашении ипотечного кредита ему обещают помочь родственники.

Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года отказано Ахмадееву А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-2219/2017.

В частной жалобе Ахмадеев А.А. просит определение суда отменить, ссылается на свое тяжелое материальное положение, наличие иных кредитов. Указывает, что принимает меры к погашению задолженности, которая составляет... руб, что иного жилья у него нет. На момент вынесения обжалуемого определения находился на больничном, в связи с полученными ожогами от пожара.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Положения приведенных норм в полной мере учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 26.01.2018 заочным решением Ленинск - Кузнецкого городского суда от 12.12.2017 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ахмадееву А.А, Б.Л.С. о расторжении кредитного договора N... от 17.09.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ахмадеевым А.А.; солидарном взыскании с Ахмадеева А.А, Б.Л.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N... от 17.09.2012 в размере... руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.; обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от 17.09.2012 имущество: квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Ахмадееву А.А, Б.Л.С, расположенной по адресу:... с установлением продажной стоимости квартиры в размере... руб, способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району в отношении Ахмадеева А.А. от 04.03.2018 возбуждены исполнительные производства N... по кредитным платежам в сумме... руб, N... от 07.03.2018 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ахмадееву А.А, Б.Л.С, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере... руб, способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

По сведениям официального сайта МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району размер долга по исполнительному листу составляет... руб.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) задолженность Ахмадеева А.А. по кредитному договору N... от 17.09.2012 на 14.09.2018 составляет... руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахмадееву А.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Наличие у должника гражданско-правовых обязательств в отношении других Банков не относится к исключительным обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда. Заключая кредитные договоры, Ахмадеев А.А. должен был соотносить свое материальное положение с договорными обязательствами перед Банками. Непредусмотрительность с его стороны, не может являться основанием влекущим ущемление прав взыскателя, на полное и скорое исполнение судебного решения. Заявленная Ахмадеевым А.А. отсрочка, является дискриминационной, по отношению к взыскателю, поскольку при прочих равных условиях ставит его, как Банк, в менее выгодное положение с Банком, которому Ахмадев А.А. выплачивает деньги, в раках кредитных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя так и должника.

Поскольку заявленная Ахмадеевым А.А. отсрочка исполнения заочного решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, исключается возможность ее предоставления.

Таким образом, сам по себе факт недостаточности доходов у должника и наличие беременной сожительницы не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

При этом, Ахмадеев А.А. является трудоспособным гражданином, работает, получает доходы от своей трудовой деятельности, которые, в том числе при удержании 50% из его заработной платы, составляет более прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, и безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Выводы суда мотивированы и соответствуют балансу интересов взыскателя и должника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела 09.10.2018 Ахмадеев А.А. находился на больничном, не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания заявитель был извещен судом надлежащим образом, СМС - оповещением (л.д. 151 т.2), согласие на получение которого выразил в расписке (л.д. 66 т.2). Об отложении судебного заседания Ахмадеев А.А. не заявлял, направил в суд своего представителя - Борисову Л.А, которая каких - либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при наличии сведений о надлежащем уведомлении заявителя и иных не явившихся в судебное заседание лиц, при отсутствии ходатайств с их стороны об отложении судебного разбирательства, рассмотрел заявленные требования.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмадеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев