Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-12593/2018

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф,

судей: Карасовской А.В, Акатьева К.П,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киршина А.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 года

по иску Киршина А.В. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Киршин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 17.09.2015 между ним и ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор N.., по которому Банк включил его в программу страхования, плата за присоединение к которой составила 24000 руб. и была включена в общую сумму кредита. Своей инициативы и желания на включение его в программу страхования он не высказывал. Считает, что услуга по страхованию, была ему навязана, что нарушает его права как потребителя. Включение банком в кредитный договор условия о заключении договора страхования заемщика является неправомерным. Общая сумма, необходимая ему на момент получения кредита составляла... руб. На руки ему было выдано... руб. При этом, сумма кредита составила... руб. Дополнительно 24000 руб. были направлены на погашение страхового взноса. Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. Поскольку денежные средства удерживались без законных на то оснований, имело место быть неосновательное обогащение. Считает, что имеет право на взыскание в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец Киршин А.В. от исковых требований в части расторжения кредитного договора N... от 17.09.2015 отказался. На основании определения Осинниковского городского суда от 30.08.2018 отказ от иска в указанной части принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 94-95).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 24000 руб, удержанную Банком без законных на то оснований при заключении кредитного договора N... от 17.09.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5534,74 руб. вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора N... от 17.09.2015 за период с 17.09.2015 по 29.03.2018; юридические расходы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2018 Киршину А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киршин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ.., относительно принадлежности имеющийся в заявлении о включении в программу страховой защиты от 17.09.2015 подписи лично ему, возложив на него расходы по проведению экспертизы. Считает, что он необоснованно был включен в программу коллективного страхования заемщиков банка, заявление о включении в программу страхования он не писал и не подписывал.

О проведении почерковедческой экспертизы он заявлял ходатайство в суде первой инстанции, однако судом необоснованно ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истец Киршин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") и заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 60-62), 17.09.2015 между Киршиным A.B. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме... руб, сроком до 17.09.2019, под 37,90 % годовых, размер платежа -... руб. (л.д. 56-58).

Кроме того, 17.09.2015 Киршиным А.В. в Банк было подано заявление, в котором, он просит банк оказывать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" с даты подписания настоящего заявления, в котором он выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "... ", которое подписано Киршиным А.В. собственноручно (л.д. 59).

Считая действия банка по удержанию из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 24000 руб. неправомерными, истец обратился в ООО СК "... " с претензией, в которой просил выплатить ему денежную сумму в размере 24000 руб.

Согласно ответу ООО СК "... " от 26.04.2018 Киршину А.В. в возврате страховой премии отказано. Разъяснено, что для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между ним и ООО СК "... " договор страхования не заключался (л.д. 15).

Из ответа ПАО "Почта Банк" на заявление Киршина А.В. о выплате страховой премии отказано (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киршина А.В, суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключение к программе добровольного страхования по рискам смерть и инвалидность 1, 2 группы; травма, а также потери работы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Киршина А.В. располагал полной и достоверной информацией о предоставленной услуге по страхованию, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе и документов, которые Киршин А.В. представил в суд лично при его обращении: заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", из которого следует, что решение об участии в программе страхования он принял добровольно, на выбранных им условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге был согласен. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Киршина А.В.

Доказательств понуждения Киршина А.В. на заключение договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Ссылка Киршина А.В. на то, что ему не были разъяснены условия страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В силу п. 6 заявления на оказание услуги (подключение к программе страховой защиты" следует, что Киршин А.В. ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Из п. 2 заявления следует, что истец дал согласие банку в целях оказания услуги и страховой компании в целях исполнения обязательств по договору коллективного страхования на обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) его персональных данных. Данное согласие действует в течение 75 лет с даты подписания настоящего заявления и может быть отозвано в любой момент путем предоставления в банк (страховую компанию) заявления в письменной форме.

Согласно п. 8 данного заявления, комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий (без НДС) рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии составила 24000 руб. П. 9 заявления установлено, что своей подписью в заявлении Киршин А.В. поручает банку списать со счета N.., открытого в рамках договора в ПАО "Лето Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 8 заявления. Согласно п. 14 заявления, своей подписью в заявлении Киршин А.В. подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, состояние его здоровья соответствует требованиям страховой компании и он не имеет ограничений, указанных в п.п. 10-13 заявления, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями программы страховой защиты, изложенными в памятке застрахованного и проинформирован о том, что памятка застрахованного размещена на интернет-сайте банка. Условия страхования им получены (л.д. 59).

Из п. 18 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") следует, что своей подписью на согласии Киршин А.В. заранее дал банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения его обязательств перед банком, в том числе на Описание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой Защиты" (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком). Также, условиями данного согласия (пункт 1) предусмотрено, что неотъемлемыми частями Договора являются Условия и Тарифы (л.д. 56-58).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует совокупность указанных выше доказательств. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость назначения почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности имеющийся в заявлении о включении в программу страховой защиты от 17.09.2015 подписи лично Киршину А.В, поскольку он необоснованно был включен в программу коллективного страхования заемщиков банка, заявление о включении в программу страхования он не подписывал, судебной коллегией не принимается, поскольку апеллянтом не приведено правовое обоснование необходимости проведения экспертизы, и оснований в назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет достаточность доказательств по делу. В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона с соблюдением прав сторон (л.д. 98-100).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В качестве оснований заявленных требований истец ссылался лишь на факт навязывания ему услуги страхования, ссылался на ст. 10, 16 Закона "О Защите прав потребителей". Основание иска в ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ не изменял. Каких - либо иных оснований для взыскания страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, за подключение к услуге "Подключение к программе правовой защиты", не заявлял. В претензиях, адресованных в ПАО "Почта Банк" (л.д. 22-30), ООО СК "... " (л.д. 31-35) также ссылался на ст. 10, 16 "О защите прав потребителей".

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной указывал, о том, что не помнит, какие документы он подписывал при заключении кредитного договора. Истец в качестве приложения к исковому заявлению представил в том числе и заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", которая была ему выдана банком, при оформлении кредита, при подключении к программе страхования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Киршина А.В. денежных средств в сумме 24000 руб, удержанных банком при заключении кредитного договора N... от 17.09.2015.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Киршина А.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 5534,74 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении кредитного договора N... от 17.09.2015 за период с 17.09.2015 по 29.03.2018, штрафа и морального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киршина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев