Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-8954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихова С.П. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Тихова С.П. к потребительскому кооперативу "Приуралье", Тихову С.С. о признании заявления, договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения представителей ответчика ПК "Приуралье" Логинова М.И. и третьего лица ПК "Усадьба" - Романовой И.В, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Тихов С.П. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что приходится отцом Тихову С.С, который является собственником земельного участка по адресу: (адрес).

Указанный земельный участок был приобретен Тиховым С.С. с согласия родителей и на денежные средства родителей.

В 2016 году возникла необходимость в подключении к газораспределительной сети.

Вдоль границ земельного участка проходит газопровод низкого давления, принадлежащий ответчику.

Тихов С.С. обратился в ПК "Приуралье" с заявлением о выдаче технических условий и разрешения на подключение к сети газоснабжения.

При обращении ему было сообщено об обязанности вступления в кооператив, уплате членских взносов, оплаты за первичное подключение к газовой сети в сумме 83 400 рублей, прибора учета газа. В случае отказа от заключения договора ему будет отказано в подключении.

Поскольку подключение к газовой сети было необходимо, Тихов С.С. подписал заявление о вступлении в кооператив, также был уплачен взнос за первичное подключение в сумме 83 400 рублей, за прибор учета газа - 6 000 рублей, членские взносы - 2 100 рублей, однако подключения к сети газоснабжения произведено не было.

После обращения Тихова С.С. в ООО " ***" было произведено подключение, составлен договор на техническое обслуживание.

В договорах, заключенных между Тиховым С.С. и ПК "Приуралье" подпись от имени Т.С.А. выполнена иным лицом, что свидетельствует об их недействительности.

С учетом уточнений исковых требований истец просил:

- признать заявление в совет ПК "Приуралье", подписанное Тиховым С.С. и председателем ПК "Приуралье" Т.С.А. от (дата), недействительным в силу своей ничтожности;

- признать договор N "Об участии в хозяйственной деятельности" от (дата), заключенный между Тиховым С.С. и ПК "Приуралье", недействительным;

- признать недействительным договор N "О внесении целевого членского взноса" от (дата), заключенный между Тиховым С.С. и ПК "Приуралье";

- применить последствия недействительности договора N "Об участии в хозяйственной деятельности" от (дата), и договора N "О внесении целевого членского взноса" от (дата), заключенные между Тиховым С.С. и ПК "Приуралье", обязав ПК "Приуралье" возвратить Тихову С.С. сумму первичного целевого взноса за подключение к системе газоснабжения в размере 83 400 рублей, уплаченную Тиховым С.С.;

- применить последствия недействительности договора N "Об участии в хозяйственной деятельности" от (дата), и договора N "О внесении целевого членского взноса" от (дата), заключенные между Тиховым С.С. и ПК "Приуралье", обязав ПК "Приуралье" возвратить Тихову С.С. сумму в размере 2 100 рублей, уплаченную Тиховым С.С. за членские взносы;

- применить последствия недействительности договора N "Об участии в хозяйственной деятельности" от (дата), и договора N "О внесении целевого членского взноса" от (дата), заключенные между Тиховым С.С. и ПК "Приуралье", обязав ПК "Приуралье" возвратить Тихову С.С. сумму в размере 6 000 рублей, уплаченную Тиховым С.С. за прибор газоснабжения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Тихова С.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихова С.В. и ПК "Усадьба".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тихова С.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заявление на вступление в ПК "Приуралье" было подписано Тиховым С.С. (дата), в указанную дату также были заключены договоры N "Об участии в хозяйственной деятельности" и N "О внесении целевого членского взноса". Между тем, согласно выписке из протокола Совета ПК "Приуралье" Тихов С.С. был принят в пайщики только (дата). Полагает, что ответчик на основании недействительного в силу своей ничтожности заявления от (дата) совершил с Тиховым С.С. крупные сделки, который на момент их совершения был несовершеннолетним. Также указывает, что Тихов С.С. не подписывал заявление на участие в целевой программе ПК "Приуралье", предусматривающей льготное подключение к системе газоснабжения. Полагает, что срок исковой давности при обращении с иском в суд не пропущен.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представители ПК "Усадьба" и ПК "Приуралье" просят решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихов С.П, ответчик Тихов С.С, третье лицо Тихова С.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень сделок, для совершения которых не требуется согласие законных представителей, а именно: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Положениями ст. 12 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.

Сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет относятся к числу оспоримых.В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Тихов С.С. подал заявление на вступление в ПК "Приуралье" с уплатой предусмотренных взносов.

В тот же день между ПК "Приуралье" и Тиховым С.С. были заключены договоры о внесении целевого членского взноса, об участии в хозяйственной деятельности.

Тиховым С.С. было подписано заявление на участие в целевой программе ПК "Приуралье", предусматривающей льготное подключение жилого дома по адресу: (адрес), к системе газоснабжения.

Данным заявлением Тихов С.С, как пайщик ПК "Приуралье", подтвердил, что ознакомлен с условиями указанной выше целевой программы и размером взноса для участников целевой программы за первичное подключение к системе газоснабжения Ж/К "Приуралье" в (адрес) в размере 83 400 рублей и обязался оплатить вышеуказанную сумму в качестве членского целевого взноса в срок 5 календарных дней с момента написания заявления и заключения договора о внесении членского целевого взноса, а также обязался приобрести и установить за свой счет передатчик *** с подключением его к системе АСД Ж/К "Приуралье".

Пунктом 9.3 Устава ПК "Приуралье" на пайщиков возложена обязанность вносить вступительные, паевые, членские, членские целевые, дополнительные и иные взносы в порядке, размере, способами и в сроки, предусмотренные Уставом, решениями общего собрания, соответствующими Положениями, целевыми Программами потребительского кооператива.

После этого, с Тиховым С.С. был заключен договор N о внесении целевого членского взноса, согласно которому Тихов С.С, как пайщик ПК "Приуралье", обязался внести целевой членский взнос за первичное подключение к системе газоснабжения ЖК "Приуралье" в размере 83 400 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий указанного договора Тихов С.С. уплатил целевой членский взнос на подключение к системе газоснабжения в размере 83 400 рублей, а также стоимость передатчика в размере 6 000 рублей.

Также судом установлено, что Тихов С.С. в ПК "Усадьба" в силу инвестиционной программы получил соответствующее разрешение на подключение к существующей системе газоснабжения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии необходимости в получении разрешения на подключение к существующей системе газоснабжения, поскольку подключение выполнялось ОАО "Газпром газораспределение" и в данную организацию были уплачены соответствующие суммы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы противоречат законодательству, кроме того, стороной ответчика и третьего лица в судебное заседание представлены доказательства обоснованности суммы компенсации затрат на строительство газовой сети.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тихов С.С. выполнил подключение к газовой сети, будучи совершеннолетним, он заключил договор о внесении целевого паевого взноса, после чего получил соответствующее разрешение на подключение к сети и подключился к газовой системе. Таким образом, Тихов С.С. воспользовался свои правом и вступил в кооператив ПК "Приуралье", реализовав свои права.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы Тихову С.С. на конкретные цели, как и не было предоставлено доказательств, что в качестве оплаты использовались денежные средства, принадлежащие именно Тихову С.П.

Доводы истца о том, что указанные выше сделки были совершены несовершеннолетним, который при вступлении в кооператив был введен в заблуждение, при этом денежные средства были переданы Тихову С.С. на конкретные цели, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий как для истца, так и для Тихова С.С, суду не представлено, обстоятельство вступления несовершеннолетнего в кооператив не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку Тихов С.С. не лишен возможности выхода из кооператива в случае необходимости, следовательно, основания для признания договоров от (дата) об участии в хозяйственной деятельности и о внесении целевого членского взноса недействительными и последствий недействительности сделок отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, при этом суд не признал в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности тот факт, что истец длительный период времени не общался с сыном из-за развода, кроме того он находился на лечении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихов С.С, будучи несовершеннолетним, (дата) без согласия родителей заключил с ответчиком договоры N "Об участии в хозяйственной деятельности" и договора N "О внесении целевого членского взноса" являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Со ссылкой на ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право несовершеннолетних по достижению ими шестнадцати лет, вступить в кооператив, суд правильно указал, что из прямого указания закона следует, что согласия законных представителей на вступление в кооператив лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста не требуется, Тихов С.С. реализовал свое право, вступив в ПК "Приуралье".

Судебная коллегия признает неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: