Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-8984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Коваленко А.И., Полтевой В.А., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2018 года по иску Максимовой Зили Баграмовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Максимова З.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование требований указав, что 24.12.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Леонтьевой А.С, управлявшей принадлежащим ФИО12 автомобилем OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением ФИО13 были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Леонтьевой А.С. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указывала, что 11.01.2018 года страховщик выдал направление на ремонт, который так и не начался. 04.04.2018 года она обратилась к ответчику с претензией о необходимости начала ремонта, но 12.04.2018 года получила ответ о том, что выплатное дело находится на стадии согласования ремонтных воздействий, в связи с чем она самостоятельно организовала проведение независимой оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа определена в размере 114490 рублей 28 копеек. Ссылалась на то, что в связи с неисполнением обязанности по ремонту она дважды - 11.05.2018 года и 22.05.2018 года обращалась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 114490 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 160286 рублей 39 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2018 года исковые требования Максимовой З.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимовой З.Б. взысканы страховое возмещение в размере 114490 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойка за период с 23.03.2018 года по 30.07.2018 года в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 4489 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимова З.Б. представитель ООО "ТрансСервис-У" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Леонтьева А.С, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Леонтьевой А.С.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сальникову Д.Д, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Дорохина К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27 апреля 2017 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Наличие страхового случая и причинения истцу материального ущерба, его размер в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, от ДТП, произошедшего 24.12.2017 года, не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части на основании ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности не проверяется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N от 03.08.2017 года, то есть после 27.04.2017 года.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта 09.01.2018 года.

По результатам рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр автомобиля истца 09.01.2018 года, а затем выдал направление на ремонт 11.01.2018 года.

Согласно абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), (абз. 2 п. 65).

Ремонт был согласован в ООО "ТрансСервис-У" без доплаты со стороны потерпевшего, что подтверждается документами выплатного дела.

Направление отправлено по почте.

После получения направления Максимова З.Б. 15.02.2018 года предоставила автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, для производства ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд N.

В направлении на технический ремонт N от 11.01.2018 года, выданном ПАО СК "Росгосстрах" истцу, установлено, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Указано, что лимит ответственности заказчика составляет 400000 рублей. (л.д. 21).

Вместе с тем ремонт автомобиля в установленный законом срок не проведен, поскольку страховая компания не согласовала со СТОА окончательную стоимость ремонта транспортного средства истца, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

04.04.2018 года Максимова З.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, где просила в течение 3 дней начать выполнение работ по восстановительному ремонту, а также компенсировать убытки, возникшие в связи с невозможностью использовать автомобиль и выплатить неустойку.

Ответ ПАО СК "Росгосстрах" от 12.04.2018 года оставил требования истца без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно заключению которого от 10.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 114490 рублей.

На основании акта выполненных работ N от 03.07.2018 года истцом произведен ремонт автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, за собственный счет после получения отказа страховой компании в выплате.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выполнение в полном объеме потерпевшим своих обязательств в рамках договора страхования, ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по организации проведения ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку со стороны страховой компании отсутствовало результативное исполнение своих обязанностей на протяжении более 5 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль не был отремонтирован в установленный законом срок по вине страховщика, своевременно не предпринявшего всех возможных мер, направленных на проведение такого ремонта на СТОА, куда был направлен истец, неоднократное согласование стоимости ремонта на СТОА свидетельствует о том, что изначально страховая компания не приняла мер к реальной (действительной) оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что в случае нарушения срока проведения ремонта для страховой компании наступает ответственность в виде выплаты неустойки, а потому требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречат закону, выводы суда не опровергают, поскольку страховая компания в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ является должником, просрочившим исполнение, вследствие чего у истца возникло право требовать возмещения убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта автомобиля, не начатого в течение длительного времени не по его ( истца) вине.

Руководствуясь п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по проведению ремонта в течение 30 дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, судебная коллегия считает, что судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 50 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 23.03.2018 года по день вынесения решения 30.07.2018 года, то есть за 130 дней, а также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы штрафа.

Нарушения норм материального и процессуального права судом в данном случае не допущено, удовлетворению жалоба не подлежит, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании закона, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи