Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 12-76/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 г. по делу N 12-76/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 декабря 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по совместной жалобе защитников Давыдова П.А. и Хамзина В.Н. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мажитова Мансура Жакушевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "адрес"

на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи Мажитов признан виновным в том, что 17 сентября 2018 г. на "данные изъяты" км автомобильной дороги "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Мажитову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В совместной жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитники Давыдов и Хамзин просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы её авторы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводят собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждают, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют материалам дела, а доказательствам, положенным в основу судебного постановления, не дана надлежащая оценка.

Так, водитель Мажитов совершил манёвр обгона до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён". Видеозаписи, подтверждающей выезд Мажитова на полосу встречного движения в нарушение ПДД, материалы дела не содержат.

По мнению авторов жалобы, приложенная к материалам дела схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением положений п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, а также требований, предъявляемых к отражённым на ней сведениям. Кроме того, на данной схеме не отмечена дорожная разметка 1.6, протяжённость которой, согласно ГОСТ, должна составлять не менее 100 м и которая обязательно предшествует горизонтальной линии разметки 1.1. При условии, если на соответствующем участке дороги протяжённость дорожной разметки 1.6 менее 100 м, то Мажитов объективно лишён был возможности правильно завершить начатый манёвр обгона.

В материалах дела также отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое обгонял водитель Мажитов, вместе с тем в зоне действия дорожного знака 3.20 допускается обгон тихоходных транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Мажитова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автомобильной дороги "адрес" водитель Мажитов, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3 ПДД повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность Мажитова в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения

(т. 1 л.д. 2) и показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, согласно которым выезд Мажитова на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

Приведённые доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о несовершении Мажитовым вменённого административного правонарушения получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Довод авторов жалобы об отсутствии на схеме места совершения административного правонарушения сведений о наличии и протяжённости дорожной разметки 1.6 нельзя признать состоятельным, поскольку, как видно из указанной схемы, на соответствующем участке дороги по ходу движения транспортного средства под управлением Мажитова имелся дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", предупреждавший водителей о начале действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и имеющий приоритетное значение.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции при составлении указанной схемы положений п. 118 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 беспредметна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа от 23 августа 2017 г. N 664, которым утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Между тем схема места совершения административного правонарушения по форме и содержанию соответствует положениям приказа от 23 августа 2017 г. N 664, в связи с чем оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

В связи с вышеизложенным не может быть признан обоснованным и довод жалобы о составлении этой схемы с нарушением требований, предъявляемых к отражённым на ней сведениям.

Утверждение авторов жалобы об отсутствии данных об обгоняемом транспортном средстве не может быть принято во внимание, поскольку, как видно из пояснений Мажитова, он произвёл обгон транспортного средства "данные изъяты" (т. 2 л.д. 9). При этом каких-либо замечаний и заявлений о том, что выезд на полосу встречного движения он произвёл в связи с обгоном тихоходного транспортного средства, водитель Мажитов не сделал, указав лишь о том, что завершил манёвр обгона до начала действия дорожного знака 3.20 (т. 1 л.д. 1). Не содержат об этом сведений и иные материалы дела об административном правонарушении.

Вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, отсутствие видеозаписи об обстоятельствах совершения водителем Мажитовым вменённого административного правонарушения не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о наличии в действиях последнего состава указанного правонарушения.

Представленные стороной защиты в ходе настоящего пересмотра объяснения очевидца Мажитова Ж.М, состоящего в близких родственных отношениях с Мажитовым и тем самым заинтересованного в исходе дела, о завершении последним обгона транспортного средства до начала действия дорожного знака 3.20 опровергаются совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов судьи о доказанности факта совершения Мажитовым вменённого административного правонарушения.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Мажитова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 1.3 ПДД.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г. о назначении Мажитову Мансуру Жакушевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а совместную жалобу защитников Давыдова П.А. и Хамзина В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин