Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 12-78/2018

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 декабря 2018 г. по делу N 12-78/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 декабря 2018 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре НедыбаД.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Чаплиева Геннадия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес", проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от24октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" Чаплиев совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в высказывании в адрес граждан нецензурной брани, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 24 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чаплиева прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру войсковой части N для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Чаплиев просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводя собственный анализ материалов дела и излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Между тем, он не совершал инкриминированное административное правонарушение, а в ходе производства по делу нарушено право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, получить его копию и дать объяснения по обстоятельствам дела. Также сотрудники полиции необоснованно не опросили ФИО9, являвшегося очевидцем происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий.

После доставления в военную комендатуру "данные изъяты" он неоднократно заявлял руководителю дознания комендатуры о своей непричастности к инкриминированному административному правонарушению, ходатайствовал о его допросе в рамках административного расследования, а также об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Аналогичные ходатайства заявлялись и его защитником. Однако в удовлетворении всех этих ходатайств в устной форме было отказано, письменных ответов на них сторона защиты не получила.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из военной комендатуры "данные изъяты" материалов проверки.

Его незаконному задержанию на срок свыше трех часов и отсутствию в материалах дела об административном правонарушении протоколов задержания и доставления правовой оценки не дано. При этом, по мнению Чаплиева, вывод судьи о беспредметности довода стороны защиты относительно незаконности его задержания несостоятелен. Основания направления материалов дела об административном правонарушении в Ставропольский гарнизонный военный суд не выяснялись.

Действия сотрудника полиции ФИО1, который составлял вышеуказанный административный материал, и при этом выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, надлежащей оценки в постановлении судьи не получили.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, противоречивы и вызывают сомнения в своей достоверности. Так, указанные свидетели, якобы, не слышали как сотрудник полиции ФИО1, который находился рядом с ними, выражался грубой нецензурной бранью, но при этом слышали такие выражения от него и ФИО9, находившихся в десятках метров от них. При этом данные свидетели не смогли пояснить, кто именно выражался грубой нецензурной бранью, он или ФИО9.

В то же время, свидетели стороны защиты ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО7 показали, что он не выражался грубой нецензурной бранью, а прохожих, в связи поздним временем суток, не было. При этом свидетель ФИО2 слышал и видел, как сотрудники правоохранительных органов выражались нецензурной бранью, однако судья необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях Чаплиева состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" Чаплиев допускал громкие выкрики, сопровождавшиеся нецензурной бранью, в том числе в адрес проходивших по улице граждан, делавших ему в связи с этим замечания.

Факт совершения Чаплиевым административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена, а доводы автора жалобы об обратном необоснованны.

Вышеприведенные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и обоснованно положены в основу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что Чаплиев не совершал инкриминированное административное правонарушение, являлся предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судья обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО7, состоящих в дружеских отношениях с Чаплиевым, о том, что последний не нарушал общественный порядок, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание Чаплиевым ответственности.

Утверждение в жалобе о наличии признаков правонарушения в действиях сотрудника полиции ФИО1, составившего административный материал в отношении Чаплиева, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и на виновность Чаплиева не влияет.

Что касается довода жалобы о нарушении порядка задержания Чаплиева, то данное утверждение не подтверждается материалами дела и не влияет на доказанность совершения последним инкриминированного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании из военной комендатуры материалов проверки является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о нарушении прав Чаплиева при оформлении протокола об административном правонарушения, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Чаплиева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности виновности последнего, нельзя признать состоятельной.

Исходя из требований ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, судьей принято правильное решение о необходимости направления материалов дела командиру воинской части для привлечения военнослужащего Чаплиева к дисциплинарной ответственности, поскольку последний с учетом его статуса, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может нести административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от24октября 2018 г. о прекращении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении Чаплиева Геннадия Игоревича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чаплиева Г.И. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко