Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-479/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-479/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Семибратова Л.С. и защитника Киселевой А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Широбакина А.В. и Киселевой А.А. на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор этого суда от 6 сентября 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты"

Семибратов Леонид Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с апреля 2015 г. по июнь 2018 г,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление осужденного Семибратова Л.С. и защитника Киселевой А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семибратов признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 21 часа 22 сентября 2017 г. Семибратов, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), на 66 км автодороги " "данные изъяты"", в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра обгона двигавшегося попутно автомобиля, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"").

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО15 и пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО16 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

В апелляционных жалобах защитники Широбакин и Киселева, каждый в отдельности, считая приговор в отношении Семибратова незаконным и необоснованным, просят его ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, отменить.

Одновременно с приговором защитниками обжалуется судебное постановление от 5 сентября 2018 г, которым судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование жалобы защитник Широбакин, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. все необходимые для этого условия соблюдены.

Значимым обстоятельством, по мнению защитника, является категория совершенного преступления, а именно средней тяжести, исключительно положительные данные о личности виновного, отсутствие претензий у потерпевших к осужденному, а указание суда на значительную общественную опасность деяния, защитник считает незаконным, настаивая на прекращении уголовного дела в отношении Семибратова в связи с примирением сторон.

Защитник Киселева в апелляционной жалобе, также приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, и указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал возможность назначения Семибратову наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не учтено, что в результате ДТП погибла знакомая осужденного, состояние его здоровья, а именно хронические заболевания, явившиеся последствием ДПТ, необходимость последующего лечения, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе, возмещение ущерба, компенсация морального вреда, примирение с потерпевшими, раскаяние в содеянном, согласие на прекращение уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем цель наказания может быть достигнута без его изоляции от общества путем исключения возможности Семибратова управлять транспортными средствами на определенный срок.

Нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению защитника Киселевой, является неразрешение судом вопроса об освобождении Семибратова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии достаточных к тому оснований, позволяющих принять такое решение судом по собственной инициативе.

В заключение жалобы, ссылаясь на судебную практику, защитник просит вышеуказанные судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование Семибратова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб, или приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Иванков И.А. просит приговор и судебное постановление от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Широбакина А.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Семибратова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Семибратова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного Семибратова, полностью признавшего вину в содеянном, потерпевших ФИО17, ФИО18 и ФИО22, свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал содеянное Семибратовым как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов, отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что вытекающие из ст. 25 УПК РФ полномочия судьи прекратить либо отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявлений потерпевших, осужденного и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

К тому же, положения ст. 25 УПК РФ предоставляют судье право, но не обязывают его прекращать уголовное дело по указанному основанию

Кроме того, судом учтена совокупность фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности, совершенного преступления, объект посягательства (безопасность движения и эксплуатации транспортных средств), личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что позитивное посткриминальное поведение Семибратова не восстанавливает в полном объеме нарушенные интересы общества и государства.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Следовательно, судебное постановление от 5 сентября 2018 г, которым судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются ошибочными.

Не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции приведенные в апелляционных жалобах утверждения о том, что судом необоснованно не разрешен вопрос об освобождении Семибратова от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку само по себе возмещение последним потерпевшим ущерба и компенсация им морального вреда существенно не изменяет характер и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, а также необратимость наступивших последствий в виде гибели двух лиц.

Не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением Семибратову судебного штрафа и суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Семибратовым преступления, личности виновного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено, что Семибратов к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался положительно, состояние его здоровья после ДТП, имущественное положение его и родных, раскаяние в содеянном, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, просивших к нему снисхождения в связи с примирением сторон, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате содеянного.

Суду первой инстанции были известны и приняты во внимание сведения о гибели в результате ДТП знакомой осужденного, совершение Семибратовым неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласие осужденного на прекращение уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются голословными.

При назначении Семибратову наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ суд учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Какие-либо неучтенные обстоятельства в апелляционных жалобах не приведены.

Оснований для вывода о том, что Семибратову назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к Семибратову требований ст. 73 УК РФ, являются ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Семибратовым преступления и подлежащего назначению наказания судом правильно определен вид исправительного учреждения и самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления также является обоснованным решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ.

Что касается документов, впервые представленных стороной защиты непосредственно в суде апелляционной инстанции (медицинские документы осужденного, его бабушки, за которой последний осуществляет уход), то содержащиеся в них сведения также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного Семибратову наказания.

Вопреки доводам защитника Киселевой в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно сослался в приговоре на нарушение Семибратовым п. 10.1 ПДД, поскольку такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания Семибратову не учел его ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25 июля 2018 г. Семибратову с приведением соответствующих мотивов было отказано в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем было известно суду первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд при постановлении приговора не учел практику назначения наказаний по другим делам аналогичной категории, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ все обстоятельства, установленные в приговорах по другим делам, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, приговор в отношении Семибратова является справедливым, а утверждения в апелляционных жалобах защитников об обратном противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 г. в отношении Семибратова Леонида Сергеевича, а также постановление этого же суда от 5 сентября 2018 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Широбакина А.В. и Киселевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско