Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-487/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-487/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Пушкаревского А.С. и защитника Радионовой К.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Пушкаревский Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним общим образованием, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступления осужденного Пушкаревского А.С. и защитника Радионовой К.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкаревский признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревский, желая отдохнуть от прохождения военной службы, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", из командировки и стал проживать в "адрес" и иных населенных пунктах Ростовской области, проводя время праздно, по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Пушкаревский самостоятельно прибыл в N военный следственный отдел в "адрес" и заявил о себе, чем незаконное пребывание последнего вне воинской части было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Радионова, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив Пушкаревскому наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, судом первой инстанции в приговоре не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного, более мягкого, наказания.

Судом первой инстанции не были в должной мере учтены совершение Пушкаревским преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы, наличие статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению защитника, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пушкаревского в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Пушкаревского, относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, заключение военно-врачебной комиссии, копия контракта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Пушкаревским преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд правильно признал и в должной мере учел обстоятельством, смягчающим наказание Пушкаревскому наличие у него малолетнего ребенка.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено, что Пушкаревский вину признал и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту службы, является ветераном боевых действий, а также имеет ведомственные награды.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Пушкаревскому наказание в размере близком к минимальному.

При этом вопреки доводам жалобы, мотивировать в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в санкции статьи в качестве единственного вида наказания, не требовалось.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

По смыслу указанной нормы суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этой нормы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал неприменение положений ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пушкаревским преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При этом не влияют на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о наличии "данные изъяты" группы инвалидности у отца Пушкаревского и частичном возмещении осужденным Министерству обороны РФ излишне выплаченного денежного довольствия в период незаконного пребывания вне воинской части.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкаревского Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Радионовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков