Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-495/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-495/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Лазова В.Ю. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N старший сержант запаса

Чернов Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления защитника Леманской О.Ф. и прокурора Мезина В.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Лазова В.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Чернов, находясь вместе с Лазовым по месту совместного проживания в доме N по "адрес", в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаками в лицо, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого полного двустороннего перелома нижней челюсти со смещением костных отломков, т.е. средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Чернову наказания, просит его отменить и назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший, приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела, указывает, что судом неверно установлен мотив содеянного Черновым.

По мнению потерпевшего ФИО3, Чернов избил его, чтобы заставить отказаться от предъявленных последнему требований возвратить правоустанавливающие документы на принадлежащий ему, ФИО3, жилой дом в "адрес", который был им продан жене осужденного Чернова по фиктивному договору купли-продажи, чтобы помочь ей в получении наличных денежных средств материнского капитала.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены отрицательные характеристики осужденного по местам прохождения военной службы в воинских частях, дислоцированных в "адрес" и "адрес". Указание в приговоре о том, что Чернов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, основано на неполно собранных следователем данных о личности осужденного, совершавшего ранее мошеннические действия в отношении сослуживцев по предыдущим местам военной службы.

Судом не принят во внимание факт совершения Черновым административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, связанного с уклонением от явки в военный комиссариат для постановки на воинский учет после увольнения в "адрес" с военной службы.

Судом безосновательно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, утверждения Чернова о признании своей вины, чистосердечном раскаянии, принесении потерпевшему извинений, что, по мнению автора жалобы ФИО3, было обусловлено стремлением Чернова избежать справедливого наказания за содеянное.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу и принять решение о проведении такового.

В обоснование потерпевший утверждает, что следователь ввел его в заблуждение относительно возможности предъявления гражданского иска только в суде и принудил отказаться от ознакомления порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Указанное, как считает потерпевший ФИО3, создало суду препятствия для полного и объективного рассмотрения уголовного дела в отношении Чернова по существу обвинения, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, а поэтому после отмены приговора необходимо проведение предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чернова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод потерпевшего ФИО3 о том, что действиями следователя ему якобы были созданы препятствия для объективного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного Чернову обвинения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, является надуманным, как противоречащий материалам уголовного дела. При этом потерпевшим каких-либо документов в подтверждение данного утверждения суду апелляционной не представлено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО3 при получении уведомления об окончании предварительного следствия собственноручно в заявлении указал, что с материалами дела знакомиться не желает (т. 3 л.д.155), подтвердив это в судебном заседании (т. 4 л.д. 69).

Осужденный Чернов и его защитник после доведения следователем требований п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении предварительного слушания по делу не заявляли (т. 3 л.д. 155, 156-159).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судья по поступившему для рассмотрения уголовному делу вынес соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, 228, п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом приняты и рассмотрены совместно с уголовным делом в соответствии с законом исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, а также возмещены понесенные им затраты на представителя - адвоката Морозова.

Учитывая изложенное, вопреки надуманным утверждениям потерпевшего ФИО3, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного судебного постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Чернова, как и отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения данного дела прокурору, поскольку в деле не содержится данных, свидетельствующих о каких-либо нарушениях прав потерпевшего ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Чернова в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Чернова, признавшего свою вину в содеянном и подтвердившего свои показания в ходе следственного эксперимента, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2 (матери осужденного и ее сожителя), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N о причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в результате примененного к нему физического насилия, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, являются допустимыми и относимыми.

Не вызывает сомнений в своей правильности указание в приговоре суда о том, что мотивом совершения осужденным указанного преступления явился словесный конфликт, возникший с потерпевшим ФИО3 из-за личных неприязненных отношений.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости указания в приговоре причин возникновения неприязненных отношений потерпевшего Лазова с осужденным Черновым и словесного конфликта, перешедшего в избиение потерпевшего с причинением средней тяжести вреда здоровью, применительно к требованиям ст. 73 УПК РФ, обязательным не является.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установив фактические обстоятельства действий Чернова, связанных с избиением ФИО3, верно квалифицировал содеянное Черновым по ч.1 ст. 112УК РФ, что потерпевшим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Чернова, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, о чем суд с приведением надлежащих мотивов указал в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного Чернова троих малолетних детей и оказание им потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, а также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Чернов чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину и принес извинения потерпевшему в ходе рассмотрения дела и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Утверждение в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что заявление Чернова о признании своей вины, чистосердечном раскаянии в содеянном, является лживым и неискренним и дано с целью избежать сурового наказания, носит оценочный характер и не влияет на правильность вывода суда о необходимости учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих осужденному наказание.

При назначении осужденному Чернову наказания судом первой инстанции были тщательно изучены характеризующие данные о личности, в том числе отрицательная характеристика по месту прохождения военной службы в войсковой части 46453 (т. 1 л.д. 185).

Отсутствие в материалах дела характеристик осужденного Чернова по предыдущим местам военной службы в воинских частях, дислоцированных в "адрес", не может свидетельствовать о назначении несправедливого наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 о неполно собранных следователем данных о личности Чернова, совершавшего ранее, по его мнению, мошеннические действия в отношении сослуживцев по предыдущим местам военной службы, противоречат исследованным судом первой инстанции постановлениям следователя Сидорова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отношении Чернова уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 3 л.д. 61-66, 71-73).

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Чернов к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 21.5 КоАП РФ на момент вынесения приговора не привлечен.

Учитывая изложенное, не вызывает сомнений в правильности вывод суда о том, что Чернов ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В связи с этим, принимая во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что впервые привлеченному к уголовной ответственности Чернову за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, не может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53 1 УК РФ иные предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ виды наказаний также не подлежат применению к осужденному Чернову.

Ввиду изложенного назначенное Чернову наказание в виде обязательных работ является правильным и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, основания для отмены приговора суда первой инстанции, проведения после этого предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, отсутствуют, а законный, обоснованный и справедливый приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Лазова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий