Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-502/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-502/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Шабанова А.Б. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника Шелудченко В.И. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 11 октября 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шабанов Арсланбек Байрамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шабанову А.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Шабанова А.Б. и защитника Вичкановой Е.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов, желая отдохнуть от тягот и лишений военной службы, а также оказать помощь семье, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N дислоцированную в "адрес" и находился по месту жительства семьи в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в воинскую часть.

В апелляционных жалобах защитник Шелудченко, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело в отношении Шабанова прекратить на основании примечания к ст. 337 УК РФ.

В обоснование автор жалоб указывает, что неявка Шабанова, впервые совершившего деяние, предусмотренное ст. 337 УК РФ, в воинскую часть явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств: необходимостью ухода за супругой, находившейся на лечении в перинатальном центре в связи тяжелым течением беременности и после выписки из него, а также за их совместным ребенком.

Шабанов подал по команде рапорт о предоставлении ему отпуска, который согласно действующему законодательству должен был быть предоставлен ему, как ветерану боевых действий, в удобное для него время. При этом осужденный пояснял, что его супруга беременна и нуждается в стационарном лечении, а ему необходимо ухаживать за ней и дочерью.

В связи с отказом командира батальона предоставить ему отпуск, Шабанов подал рапорт на увольнение с военной службы, который подписал его непосредственный начальник.

После выписки из больницы супруга осужденного - Шабанова Р.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и не приступала к труду, как указано в приговоре. Осужденный оказывал ей помощь, в связи с чем выводы суда о том, что он уклонился от военной службы с целью отдохнуть от ее тягот и лишений, не подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

Кроме того, в связи с имеющимся заболеванием Шабанову необходимо провести экспертизу для определения категории годности его к военной службе. До этого момента принятие решения по делу является преждевременным.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Буденновского гарнизона старший "данные изъяты" Монмарь А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Шабанова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Шабанова, полностью признавшего вину в содеянном при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, свидетелей ФИО1 ФИО2 и супруги осужденного - Шабановой Р.Ч, данными последней на предварительном следствии, заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что уголовное дело в отношении Шабанова подлежало прекращению на основании примечания к ст. 337 УК РФ, т.к. его неявка в воинскую часть не являлась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Так, из выписки из истории болезни следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Р.Ч. находилась на обследовании и лечении в перинатальном центре, откуда она выписана с рекомендацией приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В связи с изложенным, в приговоре суд обоснованно указал о возможности Шабановой Р.Ч. приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ, а не о том, что она приступила к труду с указанной даты. Не влияет на данный вывод указание в жалобах о том, что Шабанова Р.Ч. находилась в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии, после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ супруг мог убыть в воинскую часть, однако, сказав, что находится в отпуске, оставался дома до конца ДД.ММ.ГГГГ При этом в период нахождения в "адрес" Шабанов не только ухаживал за ней и ребенком, но и посещал развлекательные мероприятия, проводя время по своему усмотрению "данные изъяты"

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда о том, что осужденный уклонился от военной службы, в том числе с целью отдохнуть от ее тягот и лишений.

Кроме того, как видно из материалов дела, помощь в уходе за ФИО14 и ее дочерью могли оказать родственники осужденного и его супруги, проживающие в "адрес".

Не нашли подтверждения материалами дела доводы жалоб о том, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденному необоснованно отказано в предоставлении дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий.

Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора доводы жалоб о том, что после написания рапорта на увольнение с военной службы осужденный по семейным обстоятельствам убыл в "адрес", т.к. он не дождался решения командования по его рапорту. Решение об увольнении осужденного с военной службы принято командованием сразу после возвращения его в воинскую часть в ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованным является довод жалоб о том, что в связи с имеющимся заболеванием Шабанову необходимо провести экспертизу для определения категории годности его к военной службе, т.к. согласно исследованному заключению военно-врачебной комиссии Шабанов годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться в выводах этого заключения, не имеется, не приведено таких сведений в жалобах защитника и в представленных стороной защиты медицинских документах, в связи с чем препятствий для постановления по делу итогового решения не имелось.

В связи с изложенным, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Шабановым как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Шабанову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Шабанову наказания гарнизонный военный суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что осужденный имеет на иждивении малолетних детей, несудим, в содеянном раскаялся, участвовал в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, является ветераном боевых действий, удовлетворительно характеризовался по военной службе и положительно в быту.

Совокупность перечисленных положительных данных о личности осужденного при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, являющееся справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 11 октября 2018 г. в отношении Шабанова Арсланбека Байрамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шелудченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов