Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-506/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-506/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Зубаирова Р.А. и Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Ахтаханова Т.Р., защитников Жидяева И.В., Юсупова С.-А. С.-А. и ХмелевскогоВ.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и указанных защитников на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ахтаханов Турпал Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8месяцев в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 109 204 руб. удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу с осужденного Ахтаханова Т.Р. в качестве компенсации морального вреда 500000 руб. и материального ущерба 53370 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденного Ахтаханова Т.Р, защитников Жидяева И.В, Юсупова С.-А. С.-А. и Хмелевского В.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтаханов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего за собой потерю органа (левого глаза) и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 4 часов 1 января 2018 г. Ахтаханов, находясь возле ночного клуба " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" в результате ссоры и в ответ на действия потерпевшего ФИО 1, ударившего его головой в лицо, произвел в ФИО 1 не менее двух выстрелов из травматического пистолета "данные изъяты" причинив потерпевшему указанные выше повреждения лица, т.е. тяжкий вред здоровью, а также слепое пулевое ранение мягких тканей груди, расценивающееся как легкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах (первоначальных и дополнительных) осужденный Ахтаханов, защитники Жидяев, Юсупов и Хмелевский, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его отменить, Ахтаханова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе Ахтаханов просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, а также уменьшив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование жалоб сторона защиты приводит следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства дела не устранены противоречия между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Указанные доказательства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности Ахтаханова и должны толковаться в его пользу.

В действиях Ахтаханова усматриваются признаки необходимой обороны и её превышения.

На Ахтаханова в ночное время суток внезапно было совершено нападение со стороны потерпевшего и его друзей, физически значительно превосходящими его. При этом потерпевший ФИО 1, являясь профессиональным боксером, первым нанес удар Ахтаханову головой в лицо, а также высказывался в его адрес бранными словами. Реально опасаясь за свою жизнь и жизнь своих сослуживцев, Ахтаханов принял решение о применении оружия только после применения к нему указанного насилия и после того, как один из его товарищей упал от удара в лицо. При этом Ахтаханову не мог быть известен момент окончания преступного посягательства, поскольку угрозы в его адрес продолжались. Кроме того, Ахтаханов видел в руках одного из нападавших лиц нож, а поэтому действовал соразмерно сложившейся обстановке.

Вывод суда о том, что Ахтаханов направил оружие в область головы или груди ФИО 1 основан на предположении, поскольку в момент выстрела на руку Ахтаханова воздействовало иное лицо ( ФИО 2 в результате чего траектория полета пули была изменена.

Суд первой инстанции не дал оценки неоднократно исследованной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, которая объективно отражает фактические обстоятельства произошедшего. При этом не были истребованы видеозаписи с иных камер наружного наблюдения.

В отношении Ахтаханова были возбуждены два уголовных дела по обвинению его в совершении одного и того же инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям ст. 50 Конституции РФ и повлекло незаконность проведения всех последующих следственных действий.

Суд не дал оценки доводам стороны защиты о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, а также необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО 3

При назначении наказания суд в должной мере не учел положительные характеристики Ахтаханова по месту жительства и военной службе, участие его в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республике, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимости.

Помимо этого, защитник Юсупов в дополнительной апелляционной жалобе акцентирует внимание на том, что первоначально конфликт возник между потерпевшим ФИО 1 и ФИО 4, какой-либо личной неприязни у Ахтаханова к ФИО 1 не было.

При этом Ахтаханов стрелял не конкретно в ФИО 1 а в направлении нападавших, что видно из находящейся в деле видеозаписи с места происшествия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2 и ФИО 5 являются недостоверными, поскольку не согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами.

В ходе судопроизводства было нарушено право Ахтаханова на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в допросе подсудимого в присутствии его защитника, необоснованно указал в приговоре о том, что Ахтаханов признал свое участие в произошедших событиях, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о предоставлении ему переводчика.

В суде необоснованно были оглашены протоколы следственных действий с участием Ахтаханова, а также протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО 6 поскольку государственный обвинитель отказался от вызова этого свидетеля. Протоколам следственных действий с участием ФИО 6 суд не дал оценки в приговоре вообще.

В ходе опознания Ахтаханова присутствовали статисты, не имеющие с ним внешних сходств, а опознающие не указали по каким приметам они его опознали.

Экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями как норм уголовно-процессуального законодательства, так и Федерального закона "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствующих заключениях не указаны специальности экспертов, сведения о дипломах и дополнительном образовании, а подписи экспертов о разъяснении им прав и обязанностей исполнены после распечатки текста заключения эксперта.

При изъятии видеозаписи с места происшествия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку выемка производилась в ночное время, в отсутствие специалиста, путем ее записи с экрана монитора на телефон. Указанный телефон не изъят, каким образом произведено копирование видеозаписи на оптический диск не известно.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО 7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ахтаханова в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 5, ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4, ФИО 8, протоколами обыска и выемки, заключениями экспертов, а также иными документами.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, установив на основании достаточной совокупности доказательств имеющие юридическое значение фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии у Ахтаханова косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, при отсутствии состояния необходимой обороны.

Так, из материалов уголовного дела следует и стороной защиты по существу не оспаривается, что в ходе ссоры возник конфликт между: ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 2 - с одной стороны и Ахтановым, ФИО 3 и ФИО 4 - с другой.

В ходе возникшего конфликта Ахтанов произвел не менее 2-х выстрелов в Конышева из травматического пистолета, в том числе потерпевшему в лицо, что повлекло за собой потерю у последнего левого глаза.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об оружии" граждане могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

При определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

При этом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо:

- причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо преступного деяния, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности;

- которое спровоцировало нападение, с целью использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.);

- которое причинило вред посягавшему лицу после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следует, что у Ахтаханова непосредственно перед применением оружия отсутствовали какие-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих товарищей.

Указанный вывод подтверждается и исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью с места происшествия, из которой путем сопоставления ее с иными доказательствами по делу следует, что первоначально Ахтаханов очень близко подошел к ФИО 1, после чего потерпевший ударил Ахтаханова головой в лицо, а ФИО 5 нанес удар кулаком в лицо ФИО 4

На этом насильственные действия фактически были прекращены, потерпевший ФИО 1 и его знакомые заняли оборонительную позицию, реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье как Ахтаханова, так и его спутников не было.

Несмотря на это, Ахтаханов, находящийся на удалении от ФИО 1, значительно приблизился к нему и прицельно с близкого расстояния произвел в потерпевшего не менее 2-х выстрелов, в том числе в лицо.

Содержание указанной видеозаписи полностью согласуется как с показаниями потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 так и с показаниями свидетелей защиты - ФИО 4 и ФИО 3

Таким образом, версия стороны защиты о том, что Ахтаханов находился в состоянии обороны, не нашла своего доказательственного подтверждения и обоснованно была опровергнута судом первой инстанции.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что предшествующее противоправное поведение ФИО 1 (который ударил осужденного) было прекращено до применения Ахтахановым оружия, угрозы применения насилия со стороны потерпевшего уже не было, а противоправное поведение потерпевшего обоснованно учтено судом при назначении осужденному наказания.

По этим же основаниям не нашла своего подтверждения и версия стороны защиты о том, что Ахтаханов применил оружие с целью защиты иного лица от нападения, поскольку угрозы применения насилия со стороны ФИО 1 к кому-либо не было, а выстрелы произведены целенаправленно именно в ФИО 1

Судебная коллегия также учитывает, что Ахтаханов, стреляя ФИО 1 в лицо из огнестрельного оружия ограниченного поражения, по объективным причинам должен был предвидеть наступление столь тяжких последствий для его здоровья, что само по себе свидетельствуют о наличии у осужденного косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что Ахтаханов не имел умысла на стрельбу в лицо, а пуля изменила траекторию в результате воздействия в момент производства выстрелов на руку Ахтаханова иных лиц, противоречит как совокупности исследованных судом доказательств, так и содержимому вышеупомянутой видеозаписи.

Свидетели ФИО 9 и ФИО 3, явку которых в суд апелляционной инстанции обеспечила сторона защиты, в своих показаниях не опровергают ранее установленные обстоятельства и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного.

При этом свидетель Аюбов очевидцем данных событий не являлся, а показания свидетеля ФИО 3 о том, что в момент производства выстрела на руку Ахтанова воздействовали иные лица, отчего траектория полета пули могла измениться, противоречат как показаниям данного свидетеля в ходе предварительного следствия, так и иной совокупности доказательств, в том числе содержимому вышеупомянутой видеозаписи.

Мотивы возникновения данного конфликта между потерпевшим и осужденным (на почве личных неприязненных отношений или национальной вражды), производство Ахтахановым более двух выстрелов, в том числе вверх, а также наличие у потерпевшего спортивных достижений в боксе, на что обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, на квалификацию содеянного осужденным в данном случае не влияют.

Данных о том, что у одного из лиц, находившихся вместе с ФИО 1, был нож, в материалах дела не содержится. Ни осужденный, ни свидетели не указывали, что ФИО 1, ФИО 5 или ФИО 2 демонстрировали какие-либо предметы, которые можно использовать в качестве оружия. При осмотре места происшествия, а также в результате проведения иных следственных действий каких-либо колюще-режущих предметов обнаружено не было.

Существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 10 или ФИО 2, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ахтаханова в

содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у

суда не имелось.

Совокупность указанных выше доказательств, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, является достаточной для установления вины Ахтаханова в инкриминируемом ему деянии.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении Ахтаханова, в объеме, необходимом для принятия обоснованного итогового решения по делу.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Ахтаханова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем довод стороны защиты о том, что суд в приговоре не дал оценки некоторым доказательствам, является беспредметным.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что суд не в полном объеме рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, в том числе протоколов следственных действий, является необоснованным и противоречит протоколу судебного заседания.

При этом беспредметным является утверждение стороны защиты о

недопустимости протоколов следственных действий с участием свидетеля ФИО 11, а также иных доказательств, поскольку суд на эти доказательства не ссылался и в качестве доказательства виновности Ахтаханова в вмененном ему преступлении не указывал.

Проанализировав совокупность доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Ахтахановым, его действия верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Оснований для переквалификации действий на более мягкую статью уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО 3 были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон, что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, отказ государственного обвинителя от вызова данного свидетеля в судебное заседание, не препятствовал возможности суда ссылаться на них в приговоре. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный свидетель был допрошен в суде апелляционной инстанции и указанный протокол допроса оглашен в его присутствии.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что органы предварительного следствия дважды возбуждали уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ по факту получения Конышевым телесных повреждений, а затем соединили их в одно производство уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Из материалов уголовного дела следует, что впервые уголовное дело было возбуждено по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) в отношении неустановленного лица, а второй раз - конкретно в отношении Ахтаханова. Соединение таких дел и имеющихся в них материалов уголовно-процессуальному законодательству не противоречит.

Порядок присвоения уголовным делам конкретных номеров, на что обращает внимание сторона защиты, находится за пределами уголовно-процессуальной регламентации, а указание стороны защиты на нарушения требований ведомственных подзаконных нормативно-правовых актов не является основанием для признания полученных в соответствии с требованиями закона доказательств недопустимыми.

В ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайств о дополнительном изъятии каких-либо иных видеозаписей, а также не предпринималось попыток их собрать самостоятельно в порядке ст. 86 УПК РФ.

Оценивая допустимость видеозаписи с места происшествия, на которую ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов и достоверность которой сторонами по существу не оспаривается, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что выемка видеозаписи осуществлялась на основании постановления следователя, сотрудником оперативного подразделения, который скопировал ее путем видеосъемки на мобильный телефон с экрана монитора камеры видеонаблюдения ночного клуба " "данные изъяты" Указанная видеозапись была представлена следователю по ходатайству стороны защиты, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотрена.

Согласно ст. 84 УПК РФ к доказательствам в виде "иных документов" могут относиться видеозаписи и иные носители информации, в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном законом.

Поскольку по делу установлены источник видеозаписи, способ ее копирования, предоставившее ее лицо, указанная видеозапись неоднократно исследовалась в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе в присутствии свидетелей, содержит сведения о событиях перед и в момент производства Ахтахановым выстрелов, стороны не только не оспаривали ее достоверность, а напротив, подтвердили запечатленные на ней факты, придав им свою интерпретацию, содержимое видеозаписи соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает ее соответствующей требованиям о допустимости доказательств и подлежащей оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В свою очередь, суд с приведением надлежащих мотивов обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора заключения экспертов, в том числе судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2018 г. как произведенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н.

Все заключения экспертов являются научно обоснованными, экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а изложенные в них выводы согласуются с совокупностью других доказательств, подтверждающими механизм получения Конышевым телесных повреждений, в связи с чем правильно положены в основу приговора.

Упомянутые экспертизы были назначены в ходе предварительного

следствия полномочными лицами, проведены квалифицированными

экспертами, выводы которых подробно мотивированы и основаны на научных

методиках и объективных данных, полученных с соблюдением требований

законодательства РФ и представленных экспертам для исследования, поэтому

утверждение стороны защиты об обратном не основаны на положениях

уголовно-процессуального закона.

До проведения экспертиз эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах уголовного дела имеются их подписки. Довод стороны защиты об обратном основан на предположении.

Вопреки мнению адвоката Юсупова, право осужденного на защиту нарушено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, Ахтаханов неоднократно в присутствии защитников Жидяева (по соглашению) и Хмелевского (по назначению суда) отказывался от дачи показаний, мотивируя свой отказ отсутствием третьего адвоката Юсупова. При этом в материалах уголовного дела не содержится данных, подтверждающих уважительность причин неявки указанного адвоката в судебное заседание. С учетом изложенного, показания Ахтаханова, данные им в ходе предварительного следствия в присутствие защитника, обоснованно были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПКРФ. Кроме того, свою позицию относительно произошедших событий осужденный Ахтаханов высказывал как в ходе судебного заседания, так и в прениях сторон, что позволило суду в приговоре сослаться на его показания.

Из поведения Ахтаханова в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также материалов дела, согласно которым последний обучался в школе, преподавание в которой велось на русском языке, следует, что Ахтаханов в полной мере владеет русским языком. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ахтаханову разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, однако он заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права Ахтаханова в этом аспекте ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства дела нарушены не были.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников сводятся к переоценке обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции, правильность которых не вызывает сомнений, как основанных на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки утверждению в жалобах, наказание осужденному Ахтаханову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Противоправное поведение потерпевшего суд обоснованно признал и в должной мере учел как обстоятельство, смягчающее наказание Ахтаханову.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание те обстоятельства, что Ахтаханов совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет поощрения, положительно характеризуется по службе, в ходе судебного заседания выразил согласие на возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме, участвовал в выполнении специальных задач.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ахтахановым преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, обоснованно отказав изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить к нему условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлении, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу также не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Ахтаханова положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и правильность принятых судом решений по гражданским искам потерпевшего ФИО 1.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер вины Ахтаханова, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора с вынесением оправдательного приговора или передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо прекращением уголовного преследования в отношении Ахтаханова также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2018 г. в отношении Ахтаханова Турпала Руслановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитников Жидяева И.В, Юсупова С.-А. С.-А. и Хмелевского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: