Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-481/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-481/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Мазура С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя Товгиреевой З.У. и её представителя Хаджимуратова С.Я. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Товгиреевой З.У.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления прокурора Митькова А.А. и следователя Мазура С.А, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи от 2 октября 2018г. оставлена без удовлетворения жалоба Товгиреевой на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" Гулина В.В. (далее - руководитель следственного органа) ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по факту исчезновения её сына ФИО11 по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике.

В совместной апелляционной жалобе Товгиреева и её представитель Хаджимуратов, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, авторы жалобы указывают на очевидную, по их мнению, причастность военнослужащих к гибели ФИО11 в связи с чем предварительное расследование по данному факту должно вестись следователями военного следственного органа.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления о передаче материалов доследственной проверки по подследственности. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче сообщения о преступлении по факту исчезновения ФИО11 по подследственности в территориальный следственный орган принято руководителем следственного органа исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Судья при рассмотрении жалобы заявителя руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Довод апелляционной жалобы о причастности военнослужащих к исчезновению ФИО11 не основан на материалах досудебного производства.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 г. по жалобе Товгиреевой З.У. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу заявителя и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин