Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-488/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-488/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитников Киселева Д.Б., Карасановой Г.С. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе защитников Киселева Д.Б. и Карасановой Г.С. в интересах подозреваемых Ермолова С.В. и Герасимова А.Н. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитников Киселева Д.Б. и Карасановой Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления защитников Киселева Д.Б, Карасановой Г.С. и Мирошниченко Д.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, отделом военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) 30 марта и 21 июля 2017 г. в отношении должностных лиц "данные изъяты", в том числе Ермолова, и бывшего директора "данные изъяты" Герасимова, а также других граждан по подозрению в хищении путем обмана денежных средств на сумму "данные изъяты", то есть в особо крупном размере, возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2018 г. защитники Киселев и Карасанова подали в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемых Ермолова и Герасимова о признании незаконнымбездействия следователя ВСУ по ЮВО Лощины, связанного с порядком проведения назначенной им по этому уголовному делу комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 16 октября 2018 г. оставил ее без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе защитники Киселев и Карасанова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить требования защитников.

В обоснование авторы жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и положений действующего законодательства, указывают на то, что ими обжаловались не действия эксперта, а следователя, который не устранил препятствия для реализации права подозреваемых и защитников на участие при проведении указанной экспертизы.

Так, остались без должной оценки доводы стороны защиты о том, что эксперт самостоятельно собирает материалы для экспертного исследования, использует неизвестные стороне защиты приборы, скрывает результаты измерений, Герасимов и Ермолов лишены возможности наблюдать за ходом проведения экспертизы, возражать против действий эксперта, задавать ему вопросы и получать на них ответы.

Кроме того, судья не дал оценку всем требованиям и доводам жалобы, в том числе об отказе следователя в удовлетворении отвода эксперта, ходатайствам об устранении нарушений прав подозреваемых на защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах РФ" гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ по делам, отнесенным к его подсудности.

Данные положения закреплены и в руководящих разъяснениях, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального конституционного закона рассматриваются гарнизонными военными судами.

В силу положений ст. 7 данного Федерального конституционного закона военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Ермолова, Герасимова и др, расследуемое ВСУ по ЮВО, не подсудно военному суду, поскольку кто-либо из привлекаемых к уголовной ответственности лиц не являлся на момент инкриминируемых им деяний военнослужащим и не проходил ни военную службу, ни военные сборы.

При таких обстоятельствах жалоба защитников Киселева и Карасановой не могла быть рассмотрена гарнизонным военным судом, поскольку отнесена законом к подсудности районного суда по месту производства предварительного расследования.

В связи с изложенным по результатам предварительной подготовки судье следовало вынести постановление об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы защитников в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду неподсудности ее военному суду.

Таким образом, рассмотрев по существу данную жалобу, судья нарушил правила подсудности, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

При принятии данного решения судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с отменой обжалуемого судебного постановления не требуют самостоятельной оценки приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа принятого судьей судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16октября 2018 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитников Киселева Д.Б. и Карасановой Г.С. в интересах подозреваемых Ермолова С.В. и Герасимова А.Н. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий С.М.Горелов