Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-508/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-508/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Джанжакова А.С., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Мазура С.А. и представителя заявителя Шамсудинова Т.З. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя заявителя на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Шамсудинова Т.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Исраиловой Табарки Тагировны, о признании незаконными действий должностных лиц третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - 3 ВСО), связанных с порядком ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступление представителя заявителя Шамсудинова Т.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Джанжакова А.С. и следователя Мазура С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 27 сентября 2018 г. в Грозненский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя Шамсудинова, поданная в интересах Исраиловой, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц 3 ВСО, связанные с отказом в предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела с использованием технических средств копирования, и просил суд обязать устранить допущенное нарушение закона.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 11 октября 2018 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шамсудинов, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

Как указано в апелляционной жалобе, отказ должностных лиц 3 ВСО в использовании технических средств копирования при ознакомлении с материалами уголовного дела, в которых содержатся персональные данные участников контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, является необоснованным, нарушающим право заявителя на свободное получение информации по уголовному делу, право на обжалование бездействия государственных органов и затрудняет его доступ к правосудию.

По мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 2 и 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" засекречены могут быть непосредственно сведения об участниках контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, остальные же материалы уголовного дела засекречиванию не подлежат, а значит могут выдаваться для ознакомления с использованием технических средств копирования.

В возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа (на прокурорском участке с местом дислокации в г. Грозный Чеченской Республики) "данные изъяты" Дружинин А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий должностных лиц 3 ВСО. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Копии материалов уголовного дела представлены из следственного органа и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в объеме, достаточном для разрешения поданной представителем заявителя Шамсудиновым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Из указанных материалов усматривается, что заместителем руководителя 3 ВСО в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ 28 февраля 2018 г. Исраиловой и ее представителю Шамсудинову сообщено о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, которому присвоен гриф секретности "секретно". При этом им разъяснены ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, запрещающие изготовление копий материалов уголовного дела с использованием технических средств при ознакомлении с ними, что не может быть расценено как нарушение прав заявителя Исраиловой и ее представителя Шамсудинова.

Проверяя законность действий должностных лиц 3 ВСО, выразившихся в отказе заявителю и ее представителю в предоставлении возможности копировать материалы секретного уголовного дела при одновременно предоставленной возможности ознакомления с ними, суд верно исходил из требований действующего законодательства Российской Федерации о запрете снимать копии с носителей сведений, составляющих государственную тайну.

В материалах уголовного дела с грифом "секретно" содержатся сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне, необоснованная огласка которых может привести к нарушению прав и законных интересов непричастных к уголовному судопроизводству граждан, а также иных участников уголовного процесса.

Судебная коллегия при этом считает, что форма и порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, учитывая наличие в уголовном деле сведений, содержащих государственную тайну, должна избираться следователем в соответствии с действующими в Российской Федерации законами, в пределах, исключающих опасность разглашения государственной и следственной тайны.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 6 октября 2015 г. N 2443-О, согласно которой право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а реализация данного права возможна только в порядке, установленном законом.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, засекречивание всех материалов уголовного дела проведено с соблюдением требований действующего законодательства в сфере обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну, а потому является законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Шамсудинова Т.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий