Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-509/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. по делу N 22К-509/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Джанжакова А.С. и представителя заявителей Шамсудинова Т.З. рассмотрела материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе указанного представителя заявителей и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление представителя заявителей Шамсудинова Т.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Джанжакова А.С, судебная коллегия

установила:

Как усматривается из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Грозненский гарнизонный военный суд поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шамсудинова, представлявшего интересы потерпевших ФИО1, ФИО7 и ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по фактам похищения и убийств их близких родственников, в которой Шамсудинов просил признать незаконным решение следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного отдела военного следственного Управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ СК России по ЮВО) ФИО8, связанное с отказом в предоставлении Шамсудинову возможности ознакомиться с материалами уголовного дела с использованием средств фото-, видео- и аудиофиксации.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 11 октября 2018 г. оставил данную жалобу представителя заявителей без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе представитель заявителей Шамсудинов и заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утверждают о необходимости отмены судебного постановления, как незаконного, и направлении материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство.

При этом авторы жалобы считают, что отказ следователя в использовании технических средств видео-, фотофиксации либо в производстве аудиозаписи в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, в котором содержатся персональные данные участников контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, является необоснованным и нарушающим право заявителей на свободное получение информации по уголовным делам, предусмотренное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

С учетом изложенного, авторы жалобы, приводя свой собственный анализ действующего законодательства, правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, приходят к выводу о том, что нарушенное право потерпевших, связанное с неполучением ими копий материалов уголовного дела, может быть устранено путем отнесения к содержащим государственную тайну лишь отдельных томов дела, в которых имеются персональные данные участников контртеррористической операции.

В возражениях военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Южного военного округа (на прокурорском участке с местом дислокации в "адрес") подполковник юстиции Дружинин А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных действий следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Копии материалов уголовного дела представлены из следственного органа и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в объеме, достаточном для разрешения поданной представителем заявителей Шамсудиновым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы представителя заявителей Шамсудинова основан на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы представителя заявителей и заинтересованных лиц о нарушении следователем их прав являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов досудебного производства следует, что следователем N ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО8 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ представителю потерпевших Шамсудинову ДД.ММ.ГГГГ сообщено о возможности ознакомиться с материалами приостановленного производством уголовного дела, которому присвоен гриф секретности "секретно". При этом Шамсудинову были разъяснены ограничения, установленные законодательством РФ, в том числе Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. N 3-1, которая запрещает изготовление копий материалов уголовного дела, содержащих государственную тайну, и использование технических средств фото-, видео- и аудиофиксации при ознакомлении с ними.

Проверяя законность действий следователя ФИО8, отказавшего представителю потерпевших Шамсудинову в предоставлении возможности копировать материалы уголовного дела, а также вести аудиозапись при ознакомлении с ними, суд верно исходил из требований Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", а также п. 43 и 248 вышеупомянутой Инструкции о запрете снимать копии с носителей сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном постановлении судьей верно указано, что в материалах уголовного дела с грифом "секретно" содержатся сведения, прямо или косвенно относящиеся к охраняемой законом тайне, необоснованная огласка которых может привести к нарушению прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также непричастных к уголовному судопроизводству граждан.

По мнению судебной коллегии, форма и порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства со сведениями, содержащимися в материалах дела и составляющими государственную тайну, должна избираться следователем в соответствии с действующими законодательством, в пределах, исключающих опасность разглашения государственной и следственной тайны.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 6 октября 2015 г. N 2443-О, согласно которой право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а реализация данного права возможна только в порядке, установленном законом.

Ссылка автора апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" является беспредметной, поскольку право представителя заявителей Шамсудинова выписывать из материалов дела любые сведения в любом количестве ограничено не было, а отказ от его реализации со стороны Шамсудинова был обусловлен его нежеланием соблюсти установленный порядок ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в заседании суда первой инстанции представитель заявителей Шамсудинов также не пожелал дать подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 октября 2018 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителей Шамсудинова Т.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя и заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов