Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 22К-525/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 г. по делу N 22К-525/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Мартиросяна И.С. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Пимкиной Е.О. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Мартиросяну Ивану Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 26 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления обвиняемого Мартиросяна И.С. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, 26 марта 2018 г. в отношении Мартиросяна и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В тот же день в отношении Мартиросяна возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

30 марта 2018 г. Мартиросян задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 марта 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

1 апреля 2018 г. постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда Мартиросяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке вплоть до 26 ноября 2018 г.

11 апреля и 4 июня 2018 г. в отношении Мартиросяна также возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

15 ноября 2018 г. первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Черноморскому флоту срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 декабря 2018 г.

16 ноября 2018 г. в суд поступило ходатайство следователя-криминалиста N военного следственного отдела, согласованное с заместителем отдела, о продлении срока содержания Мартиросяна под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 26 декабря 2018 г.

При этом в постановлении следователя указано, что особая сложность в расследовании данного уголовного дела заключается в необходимости проведения большого объема следственных действий, в том числе в различных субъектах Российской Федерации.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Пимкина, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автор, приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, утверждает, поскольку подозреваемому Мартиросяну с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 10 суток обвинение не предъявлено, то мера пресечения подлежит отмене.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Мартиросяну суд вправе руководствоваться только предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 160 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение наказания в виде реального лишения свободы в обязательном порядке.

Судья не оценил неэффективность предварительного следствия, срок по которому превышает 7 месяцев, при этом длительное время с участием Мартиросяна следственные действия не проводятся.

Данных, свидетельствующих о том, что Мартиросян может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать расследованию, материалы дела не сдержат.

Ничем не подтверждены показания подозреваемого ФИО9 и свидетеля ФИО10 о том, что они опасаются неправомерных действий со стороны Мартиросяна.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Мартиросяна.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда России N 4-П от 22 марта 2005 г, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Мартиросяну срока содержания под стражей, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки утверждению автора жалобы, вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При этом судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененных Мартиросяну в вину преступлений и исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

При принятии решения о продлении Мартиросяну срока содержания под стражей судьей обоснованно приняты во внимание исследованные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО9 и свидетеля ФИО10, каждый из которых указал о возможности воздействия на них со стороны Мартиросяна с целью сокрытия следов преступления, а также учтено сообщение начальника отдела ФСБ России, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, о наличии у обвиняемого намерений по сокрытию следов противоправной деятельности, в том числе путем оказания давления на очевидцев.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, доводы защитника о необоснованности приведенных в судебном постановлении оснований для продления срока содержания Мартиросяна под стражей, а также то, что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ позволяют назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Мартиросяна под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Мартиросяна иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами и является обоснованным, а оснований для отмены решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна Ивана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пимкиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов