Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1303/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1303/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе врио командира войсковой части N на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 г, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление командира войсковой части N о взыскании в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (далее - управление финансового обеспечения) с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, младшего сержанта запаса Гаджиева Ризвана Фейзудиновича материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гаджиева Р.Ф. в порядке регресса выплаченных Министерством обороны РФ в пользу ООО "Древ-Сервис" и гражданина Коротцова А.А. денежных средств в размере 339153 руб. 92 коп.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление его в суд.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Он указывает на то, что судебная корреспонденция направлялась судом по неверному адресу, что свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны истца, и препятствовало своевременному представлению дополнительных документов. Кроме того, автор жалобы утверждает, что войсковая часть N является надлежащим истцом, поскольку заявленные требования направлены на взыскание в порядке регресса денежных средств в пользу довольствующего органа, а не в его интересах, на что сослался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Несмотря на то, что в извещениях о проведении подготовки к судебному заседанию и его последующем назначении адрес войсковой части N указан ошибочно, в материалах дела имеются сведения о том, что они были получены истцом заблаговременно (л.д. 45, 51). При этом командир указанной воинской части ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 августа 2018 г, в том числе ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, не заявлял. С учетом изложенного препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие истца у суда не имелось.

Из материалов судебного производства следует, что основанием для обращения командира войсковой части N в суд с иском послужило совершение бывшим военнослужащим данной воинской части Гаджиевым Р.Ф. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой возмещение Министерством обороны РФ ущерба третьим лицам на сумму 339153 руб. 92 коп.

Статьей 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Федерального закона, вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из послужного списка Гаджиев Р.Ф. с 4 мая 2017 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Таким образом, в качестве надлежащего истца по данному делу должен выступать командир воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, т.е. командир войсковой части N. Данный порядок соответствует принципу единоначалия, закрепленному в статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГПК РФ подача иска лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из положений ГПК РФ, определяющих, что правом на обращение в суд в порядке регресса обладает лицо, возместившее причиненный ущерб, его вывод об оставлении без рассмотрения иска командира войсковой части N, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является верным.

Правом на предъявление настоящего иска в данном случае обладает командир воинской части по месту службы ответчика, т.е. командир войсковой части N.

То обстоятельство, что, оставляя иск без рассмотрения, гарнизонный военный суд привел мотивы, отличные от изложенных в апелляционном определении, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу определения суда по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 г. об оставлении без рассмотрения иска командира войсковой части N к Гаджиеву Ризвану Фейзудиновича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи