Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1348/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1348/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - управление финансового контроля и аудита) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) к бывшему военнослужащему войсковой части N старшему сержанту запаса Бирюкову Алексею Алексеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления финансового контроля и аудита - Осминкиной Е.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

управление финансового обеспечения через представителя обратилось в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Бирюкова А.А. 44 129 руб.

03 коп, незаконно выплаченных ему в виде денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (далее - денежная компенсация) в период с

1 декабря 2013 г. по 9 октября 2014 г, поскольку он в указанный период не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового контроля и аудита просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что ответчик в порядке, установленном Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г.

N 1280, не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы, в связи с чем выплаченные ему управлением финансового обеспечения денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 г. N 205-КГ16-48, в соответствии с которой основанием для выплаты денежной компенсации является волеизъявление военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы, выраженное в форме рапорта с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации.

Податель жалобы также утверждает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении его требований об исключении из акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от 8 апреля 2017 г. N 15 вывода о незаконности выплаты военнослужащим указанной воинской части денежной компенсации за наем жилых помещений. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

31 декабря 2014 г. N 909 (далее - Положение), денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно материалам дела, аудиторской проверкой (акт от 8 апреля

2017 г. N 15) установлено, что командованием воинской части неправомерно принято решение о выплате денежной компенсации военнослужащим, не признанным (несвоевременно признанным) нуждающимися в служебных жилых помещениях, а также о невыполнении указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 307/1/314 о необходимости согласования с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации документов военнослужащих, заявивших о предоставлении им компенсации за поднаем жилья.

Денежная компенсация за наем жилого помещения за период с 1 декабря 2013 г. по 9 октября 2014г. выплачена Бирюкову А.А. на основании приказов командира войсковой части N от 30 мая 2014 г. N 103, 24 июня 2014 г. N 118, 30 июля 2014 г. N 144, 4 сентября 2014 г. N 170, 30 октября 2014 г. N 210, 2 октября 2014 г. N 190, 2 декабря 2014 г. N 232, 9 апреля 2014 г. N 69, 5 мая 2014 г. N 85, всего на сумму 44 129 руб. 03 коп.

Поскольку денежная компенсация за период с 1 декабря 2013 г. по

9 октября 2014 г. выплачена Бирюкову А.А. на основании приказов командования, эти денежные средства не могут быть взысканы с него, поскольку в его действиях отсутствует недобросовестность, а в производстве выплат не усматривается счетная ошибка.

Ссылка в жалобе на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 является необоснованной, поскольку утвержденная этим приказом инструкция определяет порядок предоставления служебных жилых помещений, а не порядок выплаты денежной компенсации.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 г.

N 205-КГ16-48, поскольку оно вынесено по административному делу об оспаривании военнослужащим действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении денежной компенсации за поднаем жилого помещения, а не по требованию о возврате ответчиком денежных средств, выплаченных ему истцом на основании приказа командира воинской части.

Вопреки доводу жалобы, установленные решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г. обстоятельства не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку указанным решением признаны правильными выводы, содержащиеся в акте аудиторской проверки относительно незаконности действий командования воинской части по установлению военнослужащим указанной компенсации. Однако эти выводы сами по себе не могут служить основанием для взыскания с Бирюкова А.А. выплаченных ему по приказу командира воинской части денежных сумм в качестве компенсации за наем жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 г. по иску начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" к Бирюкову Алексею Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: