Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1354/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1354/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Никишина Д.В. на частное определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части N о привлечении рядового запаса Сычугова Владимира Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание частного определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 г. удовлетворен иск командира войсковой части N и с Сычугова В.В. в пользу воинской части взыскано 32059 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного невозвратом выданного ему под отчет вещевого имущества.

В вынесенном гарнизонным военным судом по данному делу частном определении обращено внимание командира войсковой части N на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением законодательства, регламентирующего порядок расчета военнослужащих, увольняемых с военной службы, а также неудовлетворительное отношение должностных лиц воинской части к сохранности имущества.

В частной жалобе представитель истца просит частное определение отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что командир войсковой части N не может принять необходимых мер, согласно названному определению, так как в нем не указаны должностные лица, допустившие нарушения, а также нормативные акты, положения которых не исполнены. Суд допустил расширительное толкование п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), указав, что должностные лица воинской части обязаны принимать меры на истребование у военнослужащего инвентарного имущества. Так как размер причиненного ответчиком ущерба составляет более одного оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет, то должностные лица воинской части не имели возможности удержать стоимость утраченного имущества.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения суда.

Статьей 226 ГПК РФ установлено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу статей 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Он обязан предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

Согласно материалам дела, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N, Сычугов В.В. обеспечивался инвентарным вещевым имуществом по нормам снабжения военнослужащих в мирное время, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390. Приказом командира войсковой части N от 23 мая 2018 г. N 90 ответчик, уволенный с военной службы по состоянию здоровья, с 23 мая того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом инвентарное вещевое имущество, полученное в период прохождения военной службы, им не сдано, чем воинской части был причинен материальный ущерб в размере 32059руб. 78 коп.

Доказательств совершения должностными лицами воинской части действий, направленных на изъятие у ответчика выданного инвентарного вещевого имущества до его увольнения с военной службы в суд представлено не было. Также в суд не представлены материалы административного расследования по факту несдачи Сычуговым В.В. полученного инвентарного имущества, в ходе которого необходимо было установить лиц, виновных в причинении ущерба воинской части.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации в войсковой части N работы, направленной на недопущение причинения ущерба имуществу воинской части, соответствующими должностными лицами.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, пришел к правильному выводу о нарушении законности при увольнении Сычугова В.В. с военной службы, в связи с чем обоснованно обратил на это внимание командира войсковой части N.

При этом в частном определении указано на должностных лиц, допустивших нарушение законности, и нормативный акт, требования которого нарушены.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 12сентября 2018г, вынесенное при рассмотрении гражданского дела по иску к Сычугову Владимиру Владимировичу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи