Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1284/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1284/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца и его представителя - Гавриленко Д.В. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 августа 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика Гедугошева Александра Викторовича о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Главный клинический военный госпиталь ФСБ России" (далее - Главный клинический военный госпиталь).

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заключением военно-врачебной комиссии Главного клинического военного госпиталя от 22 мая 2018 г. N 844 Гедугошев А.В. признан не годным к военной службе с формулировкой о том, что имеющиеся у него заболевания получены в период прохождения военной службы.

1 июня 2018 г. указанное заключение утверждено военно-врачебной комиссией Федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России".

Гедугошев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное заключение в части установления причинной связи заболевания "получено в период военной службы" и обязать изменить формулировку причинной связи заболевания на "военную травму", а также формулировку "данные изъяты"" на " "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции в нарушение статьи 129 и ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации не оставил без движения и не возвратил исковое заявление истца, а принял его к своему производству. При этом по данному делу имеет место спор о материальном праве, в связи чем дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель считает, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, в связи с чем является ошибочным ссылка суда на непредставление Гедугошевым А.В. документов в Главный клинический военный госпиталь при определении причинной связи его заболевания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гедугошев А.В. утверждает, что заболевание является последствием травмы в результате ранения, полученной им ранее при исполнении обязанностей военной службы, что дает основания считать ее военной травмой. При этом он ссылается на ксерокопию справки освидетельствования военно-врачебной комиссией от 14 января 2000 г. N 168.

По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и назначении военно-врачебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон и лишил его возможности получать и представлять доказательства.

В письменных возражениях председатель центральной военно-врачебной комиссии ФСБ России просит решение суда оставить без изменения, а жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1 КАС Российской Федерации рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому, вопреки изложенным в жалобе доводам, суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования заявителя, касающееся признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии Главного клинического военного госпиталя, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями КАС Российской Федерации, а не нормами ГПК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" (подпункт "б" п. 94 Положения). При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

По делу установлено, что с 1998 по 2004 год Гедугошев А.В. проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ. В декабре 1999 г. он получил травму головы, по поводу которой находился на стационарном лечении в военном госпитале, в январе 2000 г. был освидетельствован ГВВК, причинная связь заболевания с военной службой установлена как "военная травма" (справка ГВВК от 14 января 2000 г. N 168). В 2001 г. истец (с его слов) повторно получил травму головы в результате подрыва фугасного снаряда, однако каких-либо подтверждающих документов не представил.

При поступлении в 2004 г. на военную службу по контракту в Пограничное управление ФСБ РФ Гедугошев А.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял и о перенесенных черепно-мозговых травмах не сообщал, на головные боли до 2010 г. не жаловался. В настоящее время проходит службу в распоряжении командира войсковой части N.

22 мая 2018 г. Гедугошев А.В. в связи с предстоящим увольнением с военной службы освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного клинического военного госпиталя. Согласно свидетельству о болезни N 844 Гедугошев А.В. признан негодным к военной службе с формулировкой о том, что имеющиеся у него заболевания получены в период военной службы. При этом в пункте 11 (анамнез) свидетельства указано, что "данные изъяты" не связано с событиями подрывов фугасных снарядов в 1999 и 2001 годах.

1 июня 2018 г. военно-врачебной комиссией Федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" названное заключение рассмотрено без замечаний и утверждено.

Из материалов дела усматривается, что объективные данные о болезненных расстройствах и обращениях истца за медицинской помощью в военно-медицинские учреждения в период с 1999 по 2011 год отсутствуют. В ходе его освидетельствования военно-врачебной комиссией Главного клинического военного госпиталя документы, подтверждающие возникновение заболеваний в период, указанный в подпункте "а" п. 94 Положения, и позволяющие отнести начало или обострение выявленных у Гедугошева А.В. заболеваний к периоду участия в описываемых им событиях, либо отнести эти заболевания к хроническим и медленно прогрессирующим, не представлены.

Что же касается представленной Гедугошевым А.В. ксерокопии справки от 14 января 2000 г. N 168, то данная справка была принята во внимание при его освидетельствовании военно-врачебной комиссией Главного клинического военного госпиталя. Однако иных документов, свидетельствующих о получении истцом травм, как и достоверных данных, позволяющих отнести начало или обострение заболеваний к вышеуказанному периоду, на основании которых военно-врачебная комиссия могла бы вынести заключение о причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в соответствии с пунктом 97 Положения, представлено не было.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности заключения военно-врачебной комиссии Главного клинического военного госпиталя от 22 мая 2018 г. N 844.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС Российской Федерации о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда не основано на конкретных данных.

В соответствии с положениями статьи 60 и ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для вызова и допроса специалиста, применительно к ст. 63 КАС Российской Федерации, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Гедугошева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: