Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1358/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1358/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Павленко Владимира Сергеевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части и производством ему денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Павленко В.С. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключение его из списков личного состава воинской части без выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания, обязать его издать приказ на выплату данного пособия;

признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением его из списков личного состава части до обеспечения его денежным довольствием, и обязать названное должностное лицо внести изменения в свой приказ от 2 марта 2018 года N 40, в части, касающейся даты исключения его из списков личного состава воинской части, и изменить ее на дату проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, обеспечив по эту дату положенными видами довольствия.

Также Павленко В.С. просил взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения):

убытки, причиненные ему несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы, с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги с момента наступления права на выплату по день вынесения решения суда;

убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия, с применением сводного индекса потребительских цен на товары и услуги с момента наступления права на выплату по день ее фактической выплаты;

судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей, оплатой услуг представителя - 32 000 рублей, оформлением доверенности на представителя - 1 600 рублей и почтовые расходы - 110 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что о нарушении своего права на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, которое ему не выплачено до настоящего времени, он узнал 22 мая 2018 года. По данному вопросу он обращался к командиру войсковой части N. Однако ответ на обращение он так и не получил, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. 14 августа 2018 года он обратился к юристу за консультацией, по результатам которой ему стало известно о нарушении порядка исключения его из списков личного состава воинской части.

Истец, ссылаясь на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), указывает, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий командования, связанных с необеспечением его денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, не пропущен, поскольку денежное довольствие, причитающееся ему и своевременно не выплаченное, выплачивается за весь период, в течение которого он имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Податель жалобы утверждает, что командованием нарушен порядок исключения его из списков личного состава воинской части, так как с приказом командира войсковой части N от 2 марта 2018 года N 40 и с личным делом его не ознакомили, данные о прохождении военной службы у него не уточнялись, беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, отпуска ему не предоставлялись. К тому же до него не доводились правовые положения, основания и сроки причитающихся выплат при исключении из списков личного состава воинской части, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Факт ознакомления его с выпиской из названного приказа не свидетельствует о том, что 2 марта 2018 года он узнал о нарушениях своих прав.

Автор жалобы полагает, что суд неверно изложил его требования и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по делу. Кроме того, суд не выяснил мнение лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения разбирательства дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неприбывших лиц, а также необоснованно отказал в принятии замечаний на протокол предварительного судебного заседания по причине пропуска срока.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 сентября 2018 года усматривается, что суд выяснил мнение лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения судебного разбирательства в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся в суд административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате времени и месте предварительного судебного заседания. При этом представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, касающихся существа требований, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано, поскольку данное предварительное судебное заседание было назначено для разрешения вопроса об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Павленко В.С. проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира 150 мотострелковой дивизии от 20 декабря 2017 года N 90 истец уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N от 2 марта 2018 года N 40 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

С выпиской из приказа командира войсковой части N от 2 марта 2018 года N 40 Павленко В.С. ознакомлен в день его издания.

Выплата денежного довольствия и окончательный расчет с истцом был произведен 10 апреля 2018 года, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету Павленко В.С.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции сообщению из Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 27 ноября 2018 года, сведения об исключении Павленко В.С. из списков личного состава воинской части в единой базе данных отсутствуют, единовременное пособие при увольнении его с военной службы не устанавливалось и не перечислялось.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы и неполным обеспечением денежным довольствием истцу было известно 2 марта 2018 года, когда он был ознакомлен с выпиской из приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

С административным исковым заявлением в гарнизонный военный суд Павленко В.С. обратился 21 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Юридическая неосведомленность в вопросах порядка и сроков выплаты денежного довольствия и единовременного пособия основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Поэтому вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока является правильным.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командования об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части по причине пропуска этого срока.

Несостоятельной является ссылка истца на пункт 7 Порядка, поскольку указанный порядок выплаты денежного довольствия возможен лишь в период прохождения военной службы и в том случае, когда правоотношения сторон относительно производства выплат не носят спорный характер и разрешаются во внесудебном порядке.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части, которые, вопреки доводу жалобы, верно изложены в оспариваемом решении.

Поскольку Павленко В.С. было отказано в удовлетворении его требований, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части и обеспечения денежными выплатами, то его требования о взыскании в его пользу убытков, причиненных их несвоевременной выплатой, а также о возмещении судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания был составлен и подписан 7 сентября 2018 года, однако свои замечания на него Павленко В.С. сдал на почту лишь 12 сентября 2018 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил данные замечания без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Павленко Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: