Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1362/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1362/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего сержанта запаса Ганапиева Гаджимурада Насуховича об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ганапиев Г.Н, на основании приказов командира войсковой части N от 13апреля 2017 г. N 280 и от 17 марта 2018 г. N 322, за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии 8 апреля 2017 г. и 10марта 2018 г. более четырех часов подряд на службе без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров.

Приказом того же должностного лица от 3 апреля 2018 г. N 377 ГанапиевГ.Н. за аналогичный проступок, допущенный 31 марта 2018 г, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного взыскания приказами командующего Каспийской флотилией от 10 июля 2018 г. N 75 (по личному составу) и от 3августа 2018г. N354 (по строевой части) Ганапиев Г.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 4 августа 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Ганапиев Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказы командующего Каспийской флотилией о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученными в период необоснованного увольнения.

В удовлетворении требований, касающихся признания незаконными приказов командира войсковой части N о привлечении Ганапиева Г.Н. к дисциплинарной ответственности гарнизонным военным судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований истца - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку с содержанием этих приказов он ознакомлен не был, то о наличии дисциплинарных взысканий ему стало известно только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, он не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Ганапиев Г.Н. отмечает, что командованием нарушен порядок проведения разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, по результатам которого принято решение о его увольнении с военной службы. В частности, служебное разбирательство проводилось не уполномоченным лицом, с какими-либо документами, касающимися привлечения его к дисциплинарной ответственности, он ознакомлен не был, поэтому акты об отказе его от подписей при ознакомлении с материалами о совершении им грубых дисциплинарных проступков не соответствуют действительности. В основу решения суд первой инстанции положил показания должностных лиц воинской части, которые являлись инициаторами его увольнения. При этом суд оставил без внимания показания свидетеля З.Р., согласно которым 31 марта 2018 г. он прибыл на службу с опозданием и приступил к исполнению должностных обязанностей. Кроме того истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Каспийской флотилией просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (втом числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, в силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что о примененных 13 апреля 2017 г, 17марта и 3 апреля 2018 г. взысканиях истцу было доведено 17 ноября 2017 г, 3 и 6 апреля 2018 г. путем ознакомления с дисциплинарной практикой, отраженной в его служебной карточке. Однако подписать лист ознакомления с этой карточкой он отказался, что подтверждается соответствующими актами.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица войсковой части N: командир роты капитан А.А., командиры взводов капитан Н.В., старшие лейтенанты И.А... и А.А... пояснили, что ГанапиевуГ.Н. было известно о примененных к нему взысканиях, однако он отказывался подписывать лист ознакомления со служебной карточкой. При этом А.А... показал, что о примененном 13 апреля 2017 г. взыскании, он лично довел истцу и предложил ознакомиться со служебной карточкой, от чего тот отказался.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями или заинтересованности их в исходе дела в суде не установлено. При этом показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с материалами служебных разбирательств, рапортами военнослужащих об отсутствии истца на службе более четырех часов подряд, актами об отказе Ганапиева Г.Н. дать объяснения и подписать протоколы о грубом дисциплинарном проступке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности 13 апреля 2017 г. истцу стало известно 17 ноября 2017 г, о дисциплинарных взысканиях, примененных 17 марта и 3 апреля 2018 г. он узнал не позднее 6 апреля 2018 г.

С заявлением о признании незаконными оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Ганапиев Г.Н. обратился в суд только в ходе судебного разбирательства 28 августа 2018 г, что усматривается из поданного его представителем заявления об увеличении требований.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, по делу не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности на правильность вышеуказанных выводов суда не влияют.

Оснований полагать, что примененное к ГанапиевуГ.Н. дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является чрезмерно суровым, не имеется. Согласно служебной карточке с 2017 года истец при отсутствии поощрений имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания, два из которых применены к нему за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В связи с предстоящим увольнением командование провело с Ганапиевым Г.Н. беседу на предмет увольнения, о чем 20 апреля 2018 г. составлен лист беседы. В нем приведена выслуга лет истца, соответствующая произведенному начальником штаба воинской части расчету, указано на участие Ганапиева Г.Н. в программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отражены его пожелания продолжить военную службу в другой воинской части, пройти военно-врачебную комиссию и просьба не увольнять с военной службы. Данный лист беседы истцом подписан, а его подпись заверена начальником штаба воинской части.

Необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания, а также направления их на военно-врачебную комиссию законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает.

Подготовленное 27 апреля 2018 г. представление к увольнению ГанапиеваГ.Н. оформлено и подписано установленным порядком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от 10 июня 2018 г. N 75 об увольнении истца с военной службы издан командующим Каспийской флотилией в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку приказ командующего Каспийской флотилией от 3 августа 2018 г. N 352 об исключении истца из списков личного состава воинской части ГанапиевГ.Н. оспаривал только в связи с незаконностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Ганапиева Гаджимурада Насуховича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи