Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1366/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1366/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Маремова Анатолия Арсеновича о признании незаконными действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - СКО ВНГ РФ) и командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, объяснения истца Маремова А.А. и его представителя Чегемова А.Х. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Шевкунова В.В, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего СКО ВНГ РФ от 27 апреля 2018 года N 36 Маремов А.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 9 июня 2018 года N 111 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

12 сентября 2018 года Маремов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными, обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием по уважительной причине его представителя, чем нарушил его право на квалифицированную юридическую помощь. При этом суд не рассмотрел его требование об оспаривании приказа командира войсковой части N от 9 июня 2018 года N 111 об исключении из списков личного состава воинской части.

Автор жалобы обращает внимание на то, что до 13 июня 2018 года он не был ознакомлен с приказом командующего СКО ВНГ РФ от 27 апреля 2018 года N 36 об увольнении его с военной службы. При этом суд необоснованно принял позицию административных ответчиков о том, что он был ознакомлен должностными лицами с названным приказом в подъезде своего дома 9 июня 2018 года.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец полагает, что с приказом об увольнении с военной службы его нужно было ознакомить под роспись, что командованием сделано не было.

Податель жалобы утверждает, что наличие приказов командира войсковой части от 13 марта 2018 года N 146 и от 5 марта 2018 года N 132 о привлечении его к дисциплинарной ответственности не могло служить достаточным основанием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом на протяжении военной службы он зарекомендовал себя с положительной стороны и существенных нарушений условий контракта не допускал. В отношении него была нарушена процедура аттестации, поскольку он не был ознакомлен с аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии, а сама аттестационная комиссия приняла решение об увольнении его с военной службы без исследования всех имеющих значение обстоятельств, не учла, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 сентября 2018 года усматривается, что Маремов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием его представителя - Чегемова А.Х. в судебном заседании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, представив определение этого суда от 22 августа 2018 года, подтверждающее обоснованность своего ходатайства. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Поскольку причин невозможности рассмотрения данного административного дела в судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2018 года, в отсутствие представителя истца указано не было, то вопреки доводу жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что Маремов А.А. проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командующего СКО ВНГ РФ от 27 апреля 2018 года N 36 Маремов А.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 9 июня 2018 года N 111 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Согласно акту, составленному 9 июня 2018 года должностными лицами войсковой части N, истцу было предложено получить и ознакомиться с выпиской из приказа командира войсковой части N от 9 июня 2018 года N 111 об исключении его из списков личного состава воинской части, от чего он отказался.

Из сообщения Маремова А.А. от 9 июня 2018 года, направленного командиру войсковой части N, усматривается, что 7 июня 2018 года истцу в кадровом подразделении названной воинской части сообщили, что приказом командующего СКО ВНГ РФ от 27 апреля 2018 года N 36 он уволен с военной службы.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля начальник группы кадров войсковой части N капитан М.А... показал, что телеграмму с содержанием и реквизитами приказа командующего СКО ВНГ РФ от 27 апреля 2018 года N 36 он лично доводил до истца в начале мая 2018 года, а потом 7 июня 2018 года. После этого 9 июня 2018 года комиссией, в состав которой он входил, до Маремова А.А. был доведен приказ командира войсковой части N от 9 июня 2017 года N 111 об исключении его из списков личного состава воинской части. При этом истец отказался получать выписку из данного приказа.

Основания не доверять показаниям названного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что об издании командующим СКО ВНГ РФ приказа от 27 апреля 2018 года N 36 об увольнении истца с военной службы и командиром войсковой части N приказа от 9 июня 2018 года N 111 об исключении его из списков личного состава воинской части Маремову А.А. стало известно не позднее 9 июня 2018 года.

С административным исковым заявлением в суд Маремов А.А. обратился 12 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы относились непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командования об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части по причине пропуска этого срока.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Маремова А.А. об оспаривании им приказа командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части является несостоятельным.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции решения по существу заявленных требований не принималось, то у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. В связи с этим ссылка в жалобе на положения ТК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Маремова Анатолия Арсеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: