Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1372/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-1372/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных Богатыревой Анной Павловной, вдовой умершего капитана в отставке Мальченко Юрия Михайловича, требований о признании незаконными действий начальника управления ФСБ России по Республике Ингушетия (далее - управление), связанных с отказом в выплате единовременного пособия членам семьи умершего военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника управления - Ковальчука О.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

14 августа 2018 г. Богатырева А.П. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника управления в выплате ей и ее несовершеннолетнему сыну, как членам семьи умершего военнослужащего, единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Богатырева А.П. указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске ею срока обращения в суд с заявлением. Так, судом первой инстанции было установлено, что письменный отказ начальника управления в выплате указанного единовременного пособия был получен ею 7 апреля 2018 г. Однако сведения, достоверно подтверждающие, что она получила это письмо, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обратившись в суд 14 августа 2018 г. с административным исковым заявлением процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ею пропущен не был. Кроме того, по мнению Богатыревой А.П, заявленные ею требования подлежали разрешению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представители войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу чч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому суд правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования административного истца, в связи с чем при рассмотрении и разрешении дела обоснованно руководствовался положениями главы 22 КАС РФ, а не нормами ГПК РФ.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке, помимо прочего, указывает почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ или уведомление о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мальченко Ю.М, проходивший военную службу по контракту в управлении, 6 ноября 2017 г. скончался в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения военной службы.

21 февраля 2018 г. Богатырева А.П. обратилась к начальнику управления с заявлением по вопросу выплаты ей и ее несовершеннолетнему сыну, как членам семьи умершего военнослужащего, единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При этом в названном обращении Богатыревой А.П. был указан почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ или уведомление о переадресации обращения.

На данное обращение начальником управления 20 марта 2018 г. был дан ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате названного единовременного пособия. Как видно из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений управления от 27 марта 2018 г. N 427, ответ начальника управления на обращение Богатыревой А.П. был направлен ей заказным письмом на почтовый адрес, указанный в ее обращении, который получен адресатом 7 апреля 2018 г, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что ответ начальника управления на обращение Богатыревой А.П. в ее адрес не поступал, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с отказом в выплате Богатыревой А.П. и ее несовершеннолетнему сыну указанного единовременного пособия, истцу стало известно не позднее 7 апреля 2018 г.

Богатырева А.П. обратилась в суд 14 августа 2018 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи ею заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Отказ в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению Богатыревой Анны Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: