Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1392/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1392/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Манацкова В.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах подполковника Максюты Олега Васильевича, о признании незаконными действий аттестационной комиссии, начальника отдела кадров и командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ России), связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Манацкова В.В. в обоснование доводов жалобы, представителя аттестационной комиссии, начальника отдела кадров и командующего ЮО ВНГ России - Кириченко Н.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по результатам проверки в отношении Максюты О.В. в адрес командующего ЮО ВНГ России начальником отдела кадров ЮО ВНГ России подана докладная записка от 18 апреля 2018 года о нарушении им требований о недопущении предпосылок к возникновению конфликта интересов, а также представлении истцом недостоверных и неполных сведений о доходах за 2017 год.

27 июня 2018 года аттестационная комиссия ЮО ВНГ России рассмотрела материалы служебной проверки (протокол N 2/к) и установила, что Максюта О.В. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, а также посчитала, что сведения о доходах за 2017 год, представленные им, являются недостоверными и неполными, и ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему.

Приказом командующего ЮО ВНГ России от 18 июля 2018 года N 76 л/с Максюта О.В. уволен с военной службы в связи с утратой доверия к нему.

Максюта О.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные докладную записку, решение аттестационной комиссии и приказ незаконными, обязать командующего ЮО ВНГ России их отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование в жалобе приводятся обстоятельства дела и указывается, что решение аттестационной комиссии, как коллегиального органа, не может подлежать проверке на предмет его обоснованности. При этом такое решение для руководителя государственного органа носит рекомендательный характер.

По мнению представителя истца, допущенные Максютой О.В. нарушения носят малозначительный характер и не направлены на сокрытие им доходов, прав собственности и отношений с бывшей супругой Максютой Е.Б. При этом она была принята на работу в ансамбль песни и пляски округа в 2005 году после согласования с заместителем командующего войсками округа по работе с личным составом. С момента ее трудоустройства истец не скрывал, что Максюта Е.Б. является его супругой, что было известно должностным лицам штаба округа. После начала служебной проверки никто из должностных лиц не указал Максюте О.В. на возможный конфликт интересов и необходимость устранения данного недостатка. После уведомления истца об этом 18 апреля 2018 года Максюта Е.Б. была уволена с работы по собственному желанию. Поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что истец не принял должных мер к устранению конфликта интересов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что супруга истца не находилась в непосредственном подчинении Максюты О.В, а была в непосредственном подчинении главного хормейстера ансамбля песни и пляски. Этот ансамбль является подразделением войсковой части N, в связи с чем финансовыми и административными полномочиями обладал командир воинской части, а не Максюта О.В. Этот вопрос суд не выяснил, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании штатного расписания войсковой части N. Наличие у него права обращаться с рапортами о поощрении Максюты Е.Б. не свидетельствует о наличии у него указанных полномочий.

Представитель истца утверждает, что Максюта О.В. не знал о дополнительном заработке его жены в размере "данные изъяты" рублей, а также, что на принадлежащем ей земельном участке построен и зарегистрирован жилой дом. Доходы сына в размере "данные изъяты" копеек настолько мизерны, что Максюта О.В. о них забыл. Неточности, связанные с отсутствием сведений о праве на земельный участок под гаражным боксом, допущены истцом в силу его недостаточной правовой грамотности. Несмотря на регистрацию по одному адресу, Максюта О.В. длительное время не поддерживал брачные отношения с бывшей супругой, в связи с чем не был осведомлен о ее доходах.

Кроме того, в жалобе указывается, что Максюта О.В. за период военной службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден государственными и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, в августе 2018 года по заключению военно-врачебной комиссии признан не годным к военной службы. Поэтому увольнение Максюты О.В. с военной службы в связи с утратой доверия к нему является чрезмерно строгим наказанием, а он подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно подпункту "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В пункте 2 статьи 51.1 того же Федерального закона установлено, что взыскание, предусмотренное подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 этого Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" и Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" Максюта О.В. был обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения Максюты О.В. с военной службы послужило представление им заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

Решением начальника отдела кадров ЮО ВНГ России в период с 10 апреля по 18 июня 2018 года была проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены факты нарушения начальником - художественным руководителем ансамбля песни и пляски (округа) войсковой части N Максютой О.В. требований действующего законодательства о соблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Это выразилось в том, что его супруга Максюта Е.Б. являлась лицом гражданского персонала и замещала должность главного хормейстера данного ансамбля. Кроме того, выявлены факты предоставления им неполных и недостоверных сведений за отчетный период 2017 года на себя и членов своей семьи, выразившиеся в том, что истцом не было указано, что его супруга Максюта Е.Б. с 16 февраля 2012 года зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, имеет доход в размере "данные изъяты" рублей, его сын Максюта Г.О. имел доход "данные изъяты" копеек, не указаны сведения о земельном участке под гаражный бокс площадью 21 кв. м по адресу: "адрес", неверно указана площадь гаражного бокса по адресу: "адрес" (вместо 18,8 кв. м. указано 20 кв. м), отсутствуют сведения о принадлежащем его супруге Максюте Е.Б. жилом доме площадью 206 кв. м по адресу: "адрес" хотя земельный участок по данному адресу в справке указан.

18 июня 2018 года докладная записка по результатам проверки в отношении Максюты О.В. начальником отдела кадров ЮО ВНГ России была подана в адрес командующего ЮО ВНГ России.

Материалы по результатам служебной проверки были переданы на рассмотрение аттестационной комиссии ЮО ВНГ России, которая 27 июня 2018 года приняла решение (протокол N 2/к) ходатайствовать о досрочном увольнении Максюты О.В. с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему.

Приказом командующего ЮО ВНГ России от 18 июля 2018 года N 76 л/с Максюта О.В. уволен с военной службы в связи с утратой доверия к нему. При принятии этого решения командующий ЮО ВНГ России исходил из всех полученных в ходе проведенного разбирательства данных, касающихся нарушения Максютой О.В. требований о недопущении предпосылок к возникновению конфликта интересов, а также представления им неполных и недостоверных сведений о доходах за 2017 год на себя, супругу и сына.

То, что супруга истца Максюта Е.Б. в 2005 году была принята на работу после согласования с заместителем командующего войсками округа по работе с личным составом и должностным лицам штаба округа было известно, что она является его супругой, вопреки доводам жалобы, не являются обстоятельствами, исключающими конфликт интересов.

То обстоятельство, что после начала служебной проверки никто из должностных лиц не указал Максюте О.В. на возможный конфликт интересов и на необходимость устранения данного недостатка, не влияет на правильность выводов суда, поскольку недопустимость нахождения в подчиненности близких родственников является требованием законодательства.

Из исследованной в суде должностной инструкции хормейстера ансамбля песни и пляски от 25 декабря 2017 года следует, что супруга истца находилась в непосредственном подчинении начальника - художественного руководителя этого ансамбля. Поэтому, вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании штатного расписания войсковой части N.

Ссылка в жалобе на то, что Максюта О.В. не знал о дополнительном заработке его жены и о принадлежащем ей жилом доме, является необоснованной, поскольку в случае своей неосведомленности, истец должен был сообщить командованию об этом обстоятельстве. К тому же брак между Максютой О.В. и Максютой Е.Б. был расторгнут только 3 мая 2018 года, т.е. после начала проведения в отношении истца проверки.

То обстоятельство, что истец считал доходы своего сына мизерными, вопреки доводу жалобы, не может служить основанием для не указания их в справке о доходах.

Вопреки доводу жалобы, недостаточность правовой грамотности истца не является основанием для неуказания в справке о доходах сведений о праве на земельный участок под гаражным боксом.

Отсутствие у Максюты О.В. за период военной службы дисциплинарных взысканий, наличие у него государственных и ведомственных наград, а также то, что он является ветераном боевых действий, вопреки доводам жалобы, не исключало возможности увольнения его с военной службы в связи с утратой доверия к нему.

Признание военно-врачебной комиссией истца не годным к военной службы после издания приказа об увольнении Максюты О.В. с военной службы в связи с утратой доверия к нему не является основанием для увольнения его с военной службы по состоянию здоровья, поскольку в силу требований пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания увольнения с военной службы он не имеет.

Таким образом, доказательств нарушения командованием процедуры увольнения из материалов дела не усматривается и автором жалобы не представлено. Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении с военной службы права Максюты О.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 октября 2018 года по административному исковому заявлению, заявленному в интересах Максюты Олега Васильевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: