Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1396/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1396/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Сысоева Алексея Юрьевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Сысоева А.Ю. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сысоев А.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 22 января 2018 г. N 9, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 13 марта 2018 г. N 38 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 20 марта 2018 г. N 69 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командиров войсковых частей N и N отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что дисциплинарных проступков он не совершал, без уважительных причин на военной службе не отсутствовал, к дисциплинарной ответственности

привлечён командованием за проступок,

в отношении которого его вина

не установлена, служебное разбирательство проведено формально, беседа перед увольнением с военной службы не проведена, вопрос о направлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией не разрешен, к нему применено строгое дисциплинарное взыскание.

Далее в жалобе указывается, что гарнизонный военный суд не дал должной оценки предъявленным им доказательствам, оставил без внимания то, что документы командованием сфальсифицированы, подписи в этих документах ему не принадлежат, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Сысоев А.Ю. полагает, что суд провёл разбирательство односторонне и необъективно, дал неверную оценку показаниям свидетелей, находящихся в служебной зависимости от административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

По делу установлено, что 20 января 2018 г. Сысоев А.Ю. без уважительных причин отсутствовал на военной службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части N от 22 января 2018 г. N 96 за совершение названного грубого дисциплинарного проступка административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания истец на основании оспоренных приказов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства истец давал объяснения по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, что подтверждается объяснительной от 21 января 2018 г, а также подписал протокол о совершении этого проступка.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей А.А. и А.А... подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения разбирательства.

Мнение истца о том, что допрошенные свидетели могли дать ложные показания ввиду того, что они являются заинтересованными лицами, является голословным, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять их показаниям, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что служебное разбирательство проведено формально, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные судом, подробно отражены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем правильно взяты судом за основу вывода о правомерности действий командования, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Это свидетельствует о том, что решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ст. 180 КАС Российской Федерации.

С учётом исследованных и изложенных в решении доказательств судом первой инстанцией обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с подп. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, военнослужащий может быть уволен с военной службы в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка, поэтому ссылка в жалобе строгость применённого наказания о досрочном увольнении с военной службы, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, в связи с предстоящим увольнением командование провело с Сысоевым А.Ю. беседу на предмет увольнения, о чем 22 января 2018 г. составлен лист беседы, в котором указано на отказ истца от прохождения военно-врачебной комиссии.

При этом при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта прохождение военно-врачебной комиссии не является обязательным, а мнение истца о том, что он был лишен права на прохождение военно-врачебной комиссии, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Сысоева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий