Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1398/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1398/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 августа 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитаном запаса Козловым Николаем Борисовичем о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками ЮВО от 12 февраля 2018 г. N 18 Козлов Н.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

19 июля 2018 г. Козлов Н.Б. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ, обязать указанное должностное лицо его отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о пропуске им процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ТК РФ он не был ознакомлен с приказом о его досрочном увольнении с военной службы. Копия этого приказа была выдана ему только в начале апреля 2018 г. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, приняв в основу решения показания допрошенного в качестве свидетеля А.Н. Вместе с тем то обстоятельство, что А.Н... в ходе телефонного разговора сообщил ему об увольнении с военной службы, по мнению истца, не может являться надлежащим доведением до него приказа об увольнении его с военной службы. Обращение 10 марта 2018 г. к командиру воинской части с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков, также не свидетельствует о том, что с указанного времени он знал об увольнении с военной службы. Также Козлов Н.Б. в жалобе приводит доводы по существу заявленных требований и указывает, что у командования не имелось оснований для досрочного увольнения его с военной службы, поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и по службе характеризовался положительно. Кроме того, он неоднократно был представлен к ведомственным наградам. Козлов Н.Б. также выражает несогласие с выводами, содержащимися в представлении о его досрочном увольнении с военной службы, составленном 5 февраля 2018 г. врио командира 11 смешанного авиационного полка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона и представитель командующего войсками ЮВО просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Поэтому мнение автора жалобы о том, что при разрешении данного спора необходимо применять положения ТК РФ является ошибочным.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением Козловым Н.Б. положений "данные изъяты", ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, что послужило основанием для представления его к досрочному увольнению с военной службы.

Приказом командующего войсками ЮВО от 12 февраля 2018 г. N 18 Козлов Н.Б. досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля командир 2 авиационной эскадрильи войсковой части N подполковник А.Н. показал, что в середине февраля 2018 г. в ходе состоявшегося телефонного разговора с Козловым Н.Б. лично довел до него, что приказом командующего войсками ЮВО он уволен с военной службы по указанному основанию. Кроме того, свидетель показал, что сообщил истцу о необходимости явиться в расположение воинской части для подачи рапорта о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год и положенных дополнительных отпусков.

Эти показания подтверждаются и тем, что перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части Козлов Н.Б. 10 марта 2018 г. обратился в адрес командования с рапортом о предоставлении ему основанного и дополнительных отпусков. При этом в суде первой инстанции Козлов Н.Б. пояснил, что подача им рапортов о предоставлении отпусков, о сдаче дел и должности, а также предпринятые им меры по сдаче инвентарного имущества были обусловлены осведомленностью об увольнении его с военной службы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалобы относительно оценки судом этих показаний являются несостоятельными.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 14 августа 2018 г, отвечая на вопрос председательствующего, Козлов Н.Б. показал, что согласен с показаниями названного свидетеля.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями ст. 205 и 206 КАС РФ, замечания на него не подавались. Административным истцом и его представителями не представлено доказательств того, что в протоколе неправильно или неполностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Козлову Н.Б. об издании командующим войсками ЮВО приказа о его досрочном увольнении с военной службы стало известно не позднее 10 марта 2018 г.

Козлов Н.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением 19 июля 2018 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, являются несостоятельными ссылки истца на ненадлежащее доведение до него приказа об увольнении его с военной службы, в том числе и с учетом того, что это в данном случае не являлось препятствием для своевременного обжалования им действий должностного лица.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд об оспаривании указанных действий в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Мнение автора жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями с даты получения им копии приказа об увольнении его с военной службы, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа перечисленных требований.

Действия должностного лица, связанные с составлением представления к досрочному увольнению Козлова Н.Б. с военной службы, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Поэтому в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ соответствующие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 августа 2018 г. по административному исковому заявлению Козлова Николая Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: