Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1409/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу N 33а-1409/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 3 ранга запаса Капитона Олега Георгиевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Капитона О.Г. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 14 мая 2018 года N 85 Капитон О.Г, уволенный с военной службы по истечении срока контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 19 мая того же года.

Капитон О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен:

вещевым имуществом личного пользования и денежной компенсацией за него;

денежной или иной компенсацией за отсутствие горячего питания в подразделении, действующем в отрыве от пункта постоянной дислокации воинской части;

дополнительным материальным стимулированием за 1 и 2 квартал 2018 года, предусмотренным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

В связи с этим истец просил признать незаконным указанный приказ, обязать названное должностное лицо восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на статью 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункт 21 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, указывает, что его право на получение положенных видов довольствия не может быть нарушено действием или бездействием должностного лица, либо отсутствием надлежащего денежного или материального обеспечения. При этом суд, установив факт нарушения его прав, ошибочно не установилспособ и срок восстановления нарушенных прав.

Истец указывает, что в период с 2014 по 2017 годы получал не все предметы положенного вещевого имущества, поскольку они отсутствовали на складе, однако должностные лица не принимали мер к своевременному обеспечению его положенным вещевым имуществом. Суд не учел, что он проходил военную службу в подразделении, удаленном более чем на 100 километров от места дислокации войсковой части N, а ответчик игнорировал его обращения и не принял решение на замену положенных ему предметов вещевого имущества. При этом командованием не было предоставлено актов о том, что он отказался от получения вещевого имущества, а суд ошибочно возложил обязанность по его получению на него, не имеющего права принимать решение на его выдачу либо замену.

Автор жалобы обращает внимание на то, что не был согласен с исключением из списков личного состава воинской части до проведения с ним необходимых расчетов, в ходе проведенной с ним 6 марта 2018 года беседы просил обеспечить его всеми видами довольствия, направлял письменные обращения в адрес командования, принимал меры для получения вещевого имущества и получения полного расчета. При этом ответчик не принял мер для обеспечения его положенными видами довольствия.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не истребовал документы, подтверждающие то, что он привлекался к исполнению обязанностей дежурной службы, не имея возможности получать горячее питание в столовой или индивидуальный рацион питания. При этом нигде не указано, что военнослужащие, которые не были обеспечены индивидуальными рационами питания при несении дежурства, не имеют права их получить при исключении из списков личного состава воинской части.

По мнению истца, невыделение денежных средств на дополнительное материальное стимулирование за 1 и 2 кварталы 2018 года не лишает его права на его получение при исключении из списков личного состава воинской части. При этом суд не истребовал письменное подтверждение невыделения названных денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для отмены принятого по делу решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что приказом командующего Черноморским флотом от 24 марта 2018 года N 73 Капитон О.Г. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части 49311 от 14 мая 2018 года N 85 Капитон О.Г. исключен из списков личного состава воинской части с 19 мая того же года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 4, 6 и 7 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями). Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из изложенного следует, что выплата дополнительного материального стимулирования не носит обязательного характера и напрямую зависит от результатов исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который она будет производиться. Кроме того, данная выплата производится только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в пределах бюджетных средств, доведенных на эти цели.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что доведение объемов бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих войсковой части N, в 1 и 2 квартале 2018 года филиалом Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" - "4 финансово-экономическая служба" (далее - 4 ФЭС), не осуществлялось.

Вопреки доводу жалобы, доказательств производства военнослужащим войсковой части N оспариваемой выплаты в 1 и 2 квартале 2018 года суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание то, что Капитон О.Г. был исключен из списков личного состава воинской части 19 мая 2018 года, то есть до выделения войсковой части N объемов бюджетных средств на производство оспариваемой выплаты, не имеется оснований полагать, что командованием воинской части нарушено право истца на получение материального стимулирования по результатам службы за 1 и 2 кварталы 2018 года. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В пункте 33 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года N 500, установлено, что военнослужащие по контракту получают вещевое имущество на вещевом складе воинской части либо на специализированных предприятиях (ателье) в соответствии с нормами снабжения, действующими на момент наступления права на его получение. Военнослужащие по контракту прибывают по истечении срока носки (эксплуатации) вещевого имущества на вещевой склад воинской части (специализированные предприятия (в ателье) для получения вещевого имущества, подлежащего выдаче в соответствии с нормами снабжения (расхода) (оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки).

Как следует из справки начальника 4 ФЭС, денежная компенсация взамен положенного вещевого имущества выплачена Капитону О.Г. 3 августа 2018 года в размере 6065 рублей.

В соответствии с требованием-накладной от 3 мая 2018 г. N 293 имеющееся на складе вещевое имущество было выдано на руки истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части N В.А. и заведующая вещевым складом вещевой службы N В.И... показали, что Капитону О.Г. было предложено заменить отсутствующее на складе положенное ему к выдаче вещевое имущество, от чего тот отказался.

При этом отказ истца от получения замены вещевого имущества, вопреки доводу жалобы, не обязательно должен быть подтвержден только актом о таком отказе.

Поскольку в период прохождения военной службы Капитон О.Г. был обязан своевременно получать вещевое имущество личного пользования, то является несостоятельной ссылка истца на то, что командование обязано было организовать установленным порядком обеспечение его положенным вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава отдела.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению Капитона О.Г. на склад воинской части для получения предметов вещевого имущества, истцом суду не представлено и в жалобе не приведено. Прохождение военной службы в подразделении, удаленном более чем на 100 километров от места дислокации войсковой части N, не исключало его обязанность по своевременному получению вещевого имущества на складе воинской части в 2014-2017 годах, когда у него наступило право на его получение.

При этом истец не лишен права обратиться на склад войсковой части N после исключения из списков личного состава воинской части и получить неполученное им имущество или его замену.

Согласно пунктам 11 и 48 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 888, для обеспечения питанием военнослужащих штатами воинских частей предусматриваются столовые, а питание военнослужащих в полевых условиях (в подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части), организуется на продовольственных пунктах командиром воинской части (подразделения) с использованием технических средств приготовления пищи или доставкой горячей пищи в термосах.

Поскольку Капитон О.Г. проходил военную службу в подразделении, действующем в отрыве от пункта дислокации воинской части, то подлежал обеспечением горячей пищей с использованием технических средств приготовления пищи или доставкой ее в термосах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" федеральным органам государственной власти предписано осуществлять выдачу продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости - в ассортименте продуктов в соответствии с утвержденной нормой продовольственного обеспечения, на основании ежемесячно издаваемого приказа командира (начальника) воинской части (организации).

Поскольку место прохождения военной службы Капитона О.Г. не находилось за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, то выдача продовольственного пайка или денежной компенсации за отсутствие горячего питания в подразделении, действующем в отрыве от пункта дислокации воинской части, была ему не положена.

При этом действующее законодательство не предусматривает при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части выплату ему денежной компенсации или продовольственного пайка за отсутствие горячего питания в подразделении, действующем в отрыве от пункта дислокации воинской части, недополученного в период прохождения военной службы.

Следовательно, в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы основания для восстановления Капитона О.Г. в списках личного состава воинской части отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2018 года по административному исковому заявлению Капитона Олега Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи