Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-6172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е, Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альхименок Тамары Федоровны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Ишима Тюменской области удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Альхименок Тамары Федоровны, "... " года рождения, на жилой дом, общей площадью 17,6 кв.м, расположенный по адресу : "... ".

В иске администрации г.Ишима к Альхименок Тамаре Федоровне о возложении обязанности по сносу аварийного здания по адресу "... ", отказать.

Взыскать с Альхименок Тамары Федоровны в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е, объяснения представителя Администрации г. Ишима - Полшковой Л.Е, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ишима обратилась в суд с иском к Альхименок Т.Ф. о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 17,6 кв.м, расположенный по адресу: "... ", и возложении обязанности осуществить мероприятия по сносу данного дома.

Требования были мотивированы тем, что Альхименок Т.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... ". Заключением межведомственной комиссии от 06 октября 2011 г. принадлежащий ответчику дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2013 г. на Администрацию г. Ишима была возложена обязанность предоставить Алхименок Т.Ф. во внеочередном порядке жилое помещение муниципального жилищного фонда взамен аварийного. Во исполнение данного решения суда 28 мая 214 г. Администрация г. Ишима заключила с Альхименок Т.Ф. договор социального найма в отношении квартиры "... ". Впоследствии по соглашению сторон ответчик переселилась в жилое помещение по адресу: "... ", с ней был заключен новый договор социального найма. По мнению истца, обращение ответчика ранее в суд с иском о предоставлении другого жилья взамен аварийного и заключение ею с администрацией договора социального найма на предоставленное в порядке исполнения решения суда жилое помещение свидетельствует об ее отказе от своих прав в отношении аварийного дома. В этой связи, ее право собственности на дом подлежит прекращению с возложением на ответчика обязанности по его сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ишима - Бичева К.Б, действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Альхименок Т.Ф. и ее представитель адвокат Рачева Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать. Ссылались на то, что в принадлежащем ответчику доме в настоящее время проживают ее дочери Цураева И.Н. и Лубнина С.В, которые не имеют другого жилья.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цураева И.Н. и Лубнина С.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что проживают в доме матери, зарегистрированный по адресу данного дома внук Цуроевой И.Н. проживает в приемной семье.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования в части прекращения права собственности ответчика на дом подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Альхименок Т.Ф, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Находит ошибочным вывод суда о том, что она отказалась от своего права собственности на дом при заключении договора социального найма на предоставленную взамен него квартиру, поскольку данная квартира была выделена ей в порядке исполнения решения суда, а не в качестве улучшения жилищных условий с соблюдением очередности. Указывает, что в доме проживают ее дочери, вселившиеся в качестве членов ее семьи и не имеющие другого жилья. Обращает внимание на то, что одна из них - Цуроева И.Н. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в качестве малоимущей. Считает оспариваемое решение нарушающим жилищные права ее дочерей. Указывает на невозможность ее совместного проживания с дочерями в предоставленной ей однокомнатной квартире.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г. Ишима и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (пункт 3.2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 8 данной статьи, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Как следует из дела, ответчику Альхименок Т.Ф. на праве собственности принадлежит дом по адресу: "... ", приобретенный ею по договору купли-продажи от 16 декабря 1980 г. Согласно условиям данного договора, дом состоит из одной комнаты, его полезная площадь, в том числе жилая, составляет 17,6 кв.м (л.д. 12, 52).

Заключением межведомственной комиссии от 06 октября 2011 г. на основании акта обследования помещения, составленного по заявлению Альхименок Т.Ф, принадлежащий ей дом был признан непригодным для проживания (л.д. 59 - 60, 61 - 62).

Альхименой Т.Ф. обращалась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о предоставлении ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование иска, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по указанному выше адресу не пригоден для проживания. В обоснование апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2013 г, которым ей в иске было отказано, Альхименок Т.Ф. ссылалась на то, что состоит на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, проведение капитального ремонта и реконструкции принадлежащего ей дома нецелесообразно, финансовой возможности провести ремонт дома она не имеет, поскольку единственными источником ее дохода является пенсия по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2013 г, принятым по гражданскому делу по иску Альхименок Т.Ф. к Администрации г. Ишима и Правительству Тюменской области об обеспечении вне очереди жилым помещением по договору социального найма, на Администрацию г. Ишима была возложена обязанность предоставить Альхименок Т.Ф. из муниципального жилищного фонда вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Ишима (л.д. 55 - 58).

В рамках исполнения данного решения суда 28 мая 2014 г. Администрация г. Ишима заключила с Альхименок Т.Ф. договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "... " общей площадью 18,5 кв.м (л.д. 13 - 16).

07 ноября 2016 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении данного договора социального найма, на следующий день ими заключен договор социального найма в отношении квартиры "... " общей площадью 32,2 кв.м (л.д. 22 - 26).

По адресу принадлежащего ответчику дома зарегистрированы ее дочери Цураева И.Н. (с 1999 года) и Лубнина С.В. (с 08 сентября 2015 г.). Кроме того, по данному адресу значится зарегистрированным по месту жительства также правнук ответчика... 2009 года рождения, проживающий по другому адресу в приемной семье (л.д. 44 - 50).

Отказывая в возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия по сносу принадлежавшего ей дома, суд пришел к выводу о том, что доказательств необходимости такого сноса истцом представлено не было и его права ответчиком не нарушаются.

Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки указанных выводов суда в апелляционном порядке не имеется.

Постановив решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что предоставление ответчику с ее согласия в установленном жилищным законодательством порядке жилого помещения по договору социального найма взамен принадлежавшего ей дома, ставшего непригодным для проживания, повлекло утрату ею права собственности на данный объект недвижимости. Также, суд усмотрел в действиях Альхименок Т.Ф. признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении ранее в суд с иском о предоставлении жилого помещения взамен принадлежащего ей жилого дома она доказывала непригодность данного дома для проживания и невозможность проживания в нем, как представляющем угрозу жизни и здоровью, а в настоящее время полагает возможным проживание в доме членов ее семьи.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывалась от своего права собственности на дом, несостоятельны. В данном случае предоставление органом местного самоуправления ответчику, являющейся собственником непригодного для проживания жилого дома, иного жилого помещения имело место по требованию самой Альхименок Т.Ф. Обращение Альхименок Т.Ф. в суд с иском о предоставлении жилого помещения, добровольное подписание ею в последующем договора социального найма в отношении квартиры, предоставленной взамен принадлежащего ей непригодного дома, вселение в данную квартиру, фактическое постоянное проживание в ней, снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановка по новому свидетельствуют об отказе ответчика от прав на принадлежащий ей и непригодный для проживания дом.

Довод жалобы о невозможность совместного проживания ответчика с ее дочерями в предоставленной взамен непригодного для проживания жилого помещения квартире по причине того, что квартира является однокомнатной, отклоняется, поскольку занимаемое семьей ответчика ранее помещение, признанное непригодным для проживания, состояло также из одной комнаты, а его площадь была намного меньше занимаемой ответчиком в настоящее время квартиры, что вместе с тем не препятствовало совместному проживанию ответчика и членов ее семьи.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение решением суда жилищных прав ее дочерей во внимание не принимаются, так как полномочиями на представление в суде интересов своих совершеннолетних дочерей ответчик не наделена.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению жалоба не подлежит.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альхименок Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи