Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-6785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г, Пятанова А.Н, Турнаевой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Плотникова И.Е. к САО "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Плотникова И.Е. в счет убытков 71 600 руб, расходы по оценке в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 348 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д. и представителя третьего лица ООО "ССМК" Гижа Р.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Плотникова И.Е. Казакова В.В, судебная коллегия

установила:

Плотников И.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что "... " в 16 часов 30 минут по адресу: "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля "... ", государственный номер "N.", под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ЕЕЕ "N.", транспортного средства автомобиля "... ", государственный номер "N." под управлением А, которая была признана виновной в ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю "... ", государственный номер "N.", причинены механические повреждения. После обращения в САО "ВСК" данное событие ответчиком было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт, который оплачен в ООО "ССМК" в размере 106 941 рубль 27 копеек. При выполнении ремонта САО "ВСК" и ООО "ССМК" не предоставили Плотникову И.Е. для ознакомления заказ-наряд с указанием стоимости работ и запасных частей, вследствие чего истец был лишен возможности высказать свою позицию относительно правоотношений САО "ВСК" и ООО "ССМК". "... " автомобиль передан истцу, а "... " истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на недостатки ремонта. Ответчик ответил, что ответственность за качество ремонта несет СТОА. Согласно выводам экспертного заключения ИП Л. "N." на транспортном средстве "... ", государственный номер "N.", имеются неисправности (дефекты), которые относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта. Выполненные работы по ремонту транспортного средства, указанные в направлении на ремонт от "... " "N." не соответствуют заявленным по качеству и выполнены с отклонением от действующих правил и ГОСТов, являются несущественными и устранимыми.

Согласно заключению "N." ИП Б. стоимость устранения дефектов транспортного средства "... ", государственный номер "N.", после ремонта составляет 71 600 рублей. 05 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, на претензию ответчик не ответил.

Определением от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д. 219).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание экспертные заключение, представленные истцом, нарушив положения ст. ст. 55-56 ГПК РФ, не назначив судебную экспертизу. При вынесении решения суд принял нормы права, не подлежащие применению, а именно п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, а не на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не учел, что в соответствии с указанными нормами истец имел право требовать устранения дефектов, а не право взыскивать денежные средства. Судом проигнорировано достигнутое соглашение между сторонами относительно условий производимого ремонта. Так же при взыскании страхового возмещения суд не учел, что утрата товарной стоимости была ранее возмещена истцу, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1.1 методических рекомендации, в данном случае не подлежит взысканию. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку рассматривалось требование о взыскании расходов за устранение дефектов, что не является страховым возмещением, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д. и представителя третьего лица ООО "ССМК" Гижа Р.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Плотникова И.Е. Казакова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку, как усматривается из справки ГИБДД, договор причинителя вреда заключен до 27.04.2017 к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора причинителя вреда), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: в том числе и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, "... " в 16 часов 30 минут по адресу: "... " произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля "... ", государственный номер "N.", под управлением Плотникова И.Е, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ЕЕЕ "N.", транспортного средства автомобиля "... ", государственный номер "N." под управлением А, которая была признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю "... ", государственный номер "N.", причинены механические повреждения.

"... " истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов (л.д. 216). 29 декабря 2016 года экспертом страховщика осмотрен автомобиль "... ", государственный номер "N." (л.д. 217-218).

11 января 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО "ССМК" (л.д. 207). 02 февраля 2017 года между САО "ВСК" и ООО "ССМК" спецавтоцентр " "... "" с участием истца, заключен договор заказ-наряд "N." на восстановительный ремонт автомобиля "... ", государственный номер "N.". Общая стоимость ремонта согласована в размере 127 291 рубль. При этом, Плотников И.Е. уточнил, что просит произвести ремонт в рамках страховой выплаты, без доплаты с его стороны, осуществить ремонт по усмотрению СТО (л.д. 208-209). 15 февраля 2017 года ООО "ССМК" выставило счет в САО "ВСК" "N." на проведения оплаты в размере 106 941 рубль 27 копеек (л.д. 215). 15 февраля 2017 года между САО "ВСК" и ООО "ССМК" подписан акт приема-сдачи выполненных работ в полном объеме на сумму 106 941 рубль (л.д. 214).

"... "г. Плотников И.Е. уведомил САО "ВСК" о некачественном ремонте ООО "ССМК", указанное заявление ответчиком было отклонено. Некачественный ремонт автомобиля истца был подтвержден экспертом ИП Л, который провел исследование и составил заключение "N." от "... ", с выводом о том, что на автомобиле "... ", присутствуют дефекты ремонта следующих элементов: боковины задней правой, двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, двери передней правой, перчаточного ящика. Все перечисленные дефекты относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта. Выполненные работы по ремонту транспортного средства, указанные в направлении на ремонт от "... " "N.", не соответствуют заявленным по качеству и выполнены с отклонением от действующих правил и ГОСТов. Перечисленные дефекты являются несущественными и устранимыми (л.д. 18-62).

Согласно заключению "N." от "... " ИП Б, стоимость устранения дефектов транспортного средства "... ", государственный номер "N.", после ремонта без учета износа составляет 71 600 рублей, с учетом износа 59 600 рублей (л.д. 63-99).

"... " истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку (л.д. 14).

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействию потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Однако, как следует из обстоятельств дела, страховщиком, после получения заявления и претензии истца, обязанность по организации осмотра транспортного средства не была выполнена. В нарушении вышеуказанных норм права, отклоняя претензии истца, САО "ВСК" в ответах от 30.06.2017г. и от 19.03.2018г. (т. 1 л.д.11-13,15,16) указывает, что исполнило свои обязательства, а по вопросам некачественного ремонта истец может обратиться в СТОА ООО "ССМК", СТОА несет ответственность за качество оказанных услуг согласно Закону " О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов ИП Л. "N." от "... " и заключение ИП Б. "N." от "... ", нашел их отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены после непосредственного осмотра автомобиля, а также с исследованием материалов дела, выводы мотивированы, со ссылками на нормативные акты, экспертные заключения согласуется с имеющими в материалах дела доказательствами. Кроме того, экспертные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания не доверять заключениям ИП Л. и ИП Б.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых доказательств своих возражений суду не представил, ограничившись голословными возражениями, которые судом первой инстанции обоснованно были отклонены. Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, установив, что проведенный ООО "ССМК" по поручению ответчика ремонт, выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Плотникова И.Е. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу стоимости устранения недостатков в сумме 71 600 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, как необходимых расходов, для восстановления нарушенных прав истца, взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства, судебная коллегия оснований к иной переоценке доказательства по делу не усматривает.

Поскольку в случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в т.ч. о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащиеся в претензии не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определилпо принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 35800 рублей.

В силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции выводы мотивированны нормами права, в т.ч. не регулирующими спорные правоотношения, не влекут отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения. Поскольку ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик САО "ВСК". При этом, действующие на момент спорных правоотношений нормы Закона Об ОСАГО, содержали положения об обязательствах страховой компании по разрешению споров по обязательному страхованию и взаимодействию потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, которые ответчиком выполнены не были, что привело к обращению истца в суд с правомерными требованиями о защите его прав как потребителя ( т.1 л.д 2-5).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии