Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4380/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В,

при секретаре Пилипенко Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ковтуненко Галины Анатольевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать Ковтуненко Галины Анатольевны в пользу ООО "Дублий" 161855,59 руб.; расходы по госпошлине 10 437,11 руб.;

Кредитный договор от "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"- расторгнуть".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дублий" обратилось с иском к Ковтуненко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 217570 рублей 50 копеек на срок 36 календарных месяцев под 22,4% годовых. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности в связи, с чем образовалась задолженность в размере 162105 рублей 59 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ООО "Дублий" не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковтуненко Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещалась.

Представитель ответчика Ковтуненко Г.А. - Крюкова Н.А, действующая по доверенности, иск не признала, объяснив, что кредитный договор был заключен между ОАО АКБ "Росбанк" и Ковтуненко Г.А. ОАО АКБ "Росбанк" передало право требования по кредитному договору ООО "Дублий", которое не имеет право на осуществление банковской деятельности, поэтому требование ООО "Дублий" о взыскании задолженности по кредитному договору является незаконным. Также представитель ответчика оспаривает факт заключения договора, ссылаясь при этом на то, что кредитный договор заключен в ненадлежащей форме. Кроме того, для взыскания задолженности по кредитному договору истёк срок исковой давности, поскольку с момента первой просрочки в уплате очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ прошло более трёх лет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Ковтуненко Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика Ковтуненко Г.А. - Крюкову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ковтуненко Г.А. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги" в сумме 217570 рублей 50 копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 22,4% годовых. На основании указанного заявления, в котором имеется подпись ответчика, сторонами в этот же день заключен договор потребительского нецелевого кредита "Просто деньги" N N.

В соответствии с пунктом 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Ковтуненко Г.А. была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства соблюдать "Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", Общие условия договора потребительского кредита, которые наряду с заявлением являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется ее подпись и не оспаривалось в суде. Также ответчик была ознакомлена с графиком платежей, в котором содержится информация о полной стоимости кредита. Ковтуненко Г.А. приняла на себя обязательства в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей в размере с учетом процентной ставки.

В соответствии с условиями договора (пункт 3 Заявления) и графиком погашения платежей заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты ежемесячными платежами в размере 8 352 рубля 34 копейки, с чем Ковтуненко Г.А. была ознакомлена, подтвердила своей подписью.

Из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ "Росбанк" уступило право требования образовавшейся задолженности правопреемнику - ООО "Дублий".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору.

В силу действующего законодательства уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со статьями 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ОАО АКБ "Росбанк" имелись правовые основания для уступки прав по кредитному договору ООО "Дублий", поскольку при заключении указанного кредитного договора ответчик дала согласие при необходимости об уступке права требования. Права ответчика при этом не нарушены.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.19). Дополнительное соглашение ответчиком подписано без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дублий" направило Ковтуненко Г.А. уведомление о правопреемстве и необходимости погасить образовавшуюся задолженность правопреемнику, однако данное требование не было выполнено ответчиком, какого-либо ответа на указанное требование заемщик не представил.

За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, имеющимися в материалах дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по погашению кредита (просроченная ссудная задолженность) - 161855 рублей 59 копеек, из которой: 126614 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 35240 рублей 85 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Дублий" о взыскании задолженности и досрочном возврате кредита, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с Ковтуненко Г.А. сумму задолженности по кредитному договору досрочно в размере 161855 рублей 59 копеек, а также расторг данный договор.

Судебная коллегия считает вывод суда о досрочном взыскании задолженности правомерным, однако полагает, что размер задолженности судом рассчитан неверно.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, настаивал на том, что обращение истца в суд с иском последовало за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

Посчитав срок исковой давности не нарушенным, суд отказал представителю ответчика в применении срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в заявлении на предоставление кредита, возврат кредита и уплату процентов на него ответчик обязалась производить 18 числа каждого месяца равными по сумме ежемесячными платежами в размере 8 352 рубля 34 копейки, а последний платеж- 8352 рубля 25 копеек, в течение 36 месяцев.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения.

Поскольку ООО "Дублий" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ. По ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из пунктов 21-36 Графика платежей, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период задолженность ответчика по уплате ежемесячных платежей по возврату основного долга составила 144 830 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и считать взысканным с Ковтуненко Г.А. в пользу ООО "Дублий" задолженность по кредиту в сумме 144 840 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 096 рублей 60 копеек.

То же решение в части удовлетворения требований о расторжении договора судебная коллегия считает законным. К тому же решение в данной части не обжаловалось.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, поскольку такой порядок по данной категории дел не является обязательным. Кроме того, истец направлял истице

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, другие документы, относящиеся к заключению кредитного договора, опровергается материалами дела, в которых имеется документы, в которых имеется подпись ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что Ковтуненко Г.А. не получала денежные средства по кредитному договору, а она лишь подала заявление о предоставлении кредита, опровергается представленным суду мемориальным ордером на предоставление кредита в сумме 217570 рублей 50 копеек, поступивших на счет ответчика, и выпиской по операциям по счету, из которых следует, что денежные средств в полном объеме были сняты со счета и до ДД.ММ.ГГГГ производилось гашение кредита.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и представленная справка ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ковтуненко Г.А. не имеет действующих кредитных договоров в ПАО "Росбанк", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку настоящий кредитный договор и требования по нему были переданы банком ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 августа 2018 года изменить в части взыскания денежных средств и государственной пошлины.

Считать взысканным с Ковтуненко Галины Анатольевны в пользу ООО "Дублий" денежные средства в сумме 144830 рублей 21 копейку и государственную пошлину в размере 10096 рублей 60 копеек.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи