Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-1986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Уткина С.А. к индивидуальному предпринимателю Трофимову И.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам истца Уткина С.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Трофимова И.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Уткин С.А. обратился в суд с иском к Москаеву В.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2017 г. в 18 часов 35 минут на перекрестке дороги сообщением пос. Комсомольский-Атяшево-Ардатов, возле села Алашеевки Атяшевского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N" под его управлением и автомобиля марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак "N" собственником которого является Трофимов И.В. под управлением водителя Москаева В.Н.

21 ноября 2017 г. вышеуказанное событие было признано страховым и страховой компанией ООО "Военно-страховой компанией" выплачено ему 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению эксперта величина рыночной стоимости права требования возмещения ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, на дату ДТП составила 1 150 000 руб. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ему материальным ущербом составила 750 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова И.В. (далее - ИП Трофимов И.В.) в его пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 750 300 руб. и оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

2 апреля 2018 г. определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия ненадлежащий ответчик Москаев В.Н. заменен надлежащим ответчиком - ИП Трофимовым И.В.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. с учетом определения суда от 24 августа 2018 г. об исправлении описки исковые требования Уткина С.А. удовлетворены частично.

С ИП Трофимова И.В. в пользу Уткина С.А. взыскан материальный ущерб в размере 335 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия с ИП Трофимова И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 6 550 руб.

В удовлетворении требований ИП Трофимова И.В. о взыскании с Уткина С.А. судебных расходов в размере 47 325 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Трофимов И.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что суд не учел при принятии решения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации отраженную в Определении от 27 февраля 2018 г. N387-О о том, что требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по средним ценам, действующим в регионе и без применения Единой методики, являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, рассчитанная в соответствии с правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное ИП Иванюта А.И. является недопустимым доказательством. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом новых узлов и деталей считает неправомерным, так как автомобиль истца 2012 года выпуска, его пробег составляет 440 000 км.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта ООО "АвтоЭкспертиза" и показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей - очевидцев ДТП, которые подтверждают наличие обоюдной вины водителей при ДТП.

Водитель Москаев В.Н. управлявший в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством не состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях и использовал автобус по своему усмотрению, в связи, с чем взыскание с ИП Трофимова И.Н. как с работодателя и владельца источника повышенной опасности материального ущерба причиненного истцу, незаконно.

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истца им было заявлено требование о передаче ему в случае взыскания с него стоимости восстановительного ремонта поврежденных и требующих замены деталей, которое судом не рассмотрено и не отражено в решении суда (том 2 л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе истец Уткин С.А. просит решение суда частично изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер материального ущерба подлежащего возмещению должен быть определен в соответствии с заключением N1319/2017 по определению стоимости величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ремонтно-восстановительных работ) транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N", согласно которому величина ремонтно-восстановительных работ по приведению поврежденного ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП составляет 1 150 300 руб. (том 2 л.д. 97-98).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Трофимов И.В. просил апелляционную жалобу истца Уткина С.А. оставить без удовлетворения (том 2 л.д. 118).

В судебном заседании представитель истца Уткина С.А. - Миндрюкова Т.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 394 988 руб, в соответствии с произведенной дополнительной экспертизой.

В судебном заседании ответчик ИП Трофимов И.В, его представитель Балаева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Москаев В.Н, представитель третьего лица ООО "Военно-страховая компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 г. в 18 часов на перекрестке дороги сообщением пос. Комсомольский-Атяшево-Ардатов возле села Алашеевки Атяшевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N", принадлежащего на праве собственности Уткину С.А. и под его управлением и транспортного средства марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак "N" принадлежащего на праве собственности ИП Трофимову И.В, под управлением водителя Москаева В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N" были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (рапортом оперативного дежурного ОП N5 ММО МВД России "Ардатовский" Семкина И.Д. от 11 ноября 2017 г, схемой места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2017 г, объяснениями Москаева В.Н. и Уткина С.А, постановлением N18810013170000240959 об административном правонарушении от 11 ноября 2017 г. в отношении водителя Москаева В.Н. о привлечении его к административной ответственности).

Уткин С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Военная страховая компания" Республика Чувашия, где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления, Уткину С.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 78).

Согласно заключению эксперта N1319/2017 года от 14 декабря 2017 г. по определению величины рыночной стоимости права требования вреда (ремонтно-восстановительных работ) транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N", составленного ИП Иванюта А.И, величина рыночной стоимости требования возмещения вреда (ремонтно-восстановительных работ) причиненного транспортному средству составила 1 150 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Уткина С.А, суд первой инстанции, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Москаева В.Н. в причинении материального ущерба истцу Уткину С.А, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика ИП Трофимова И.В. как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу данных положений, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N5-КГ17-23.

Таким образом, делая вывод о взыскании причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше положениями законодательства и пришел к выводу о том, что за вред причиненный источником повышенной опасности в рассматриваемом случае должен отвечать владелец транспортного средства виновника ДТП - ИП Трофимов И.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Трофимов И.В. и третье лицо Москаев В.И. поясняли, что в момент ДТП водитель Москаев В.И. управлял транспортным средством марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак "N" с согласия его владельца ИП Трофимова И.В, при этом, каких-либо документов на право управления, на передачу транспортного средства ИП Трофимов И.В. Москаеву В.И. не передавал. В суде апелляционной инстанции ответчик Трофимов И.В, не оспаривая факта передачи Москаеву В.И. транспортного средства, не смог пояснить на каком основании последний управлял данным транспортным средством и в связи, с чем оно было ему передано.

Довод жалобы ответчика об обоюдной вине водителей, стороной ответчика не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствие обоюдной вины водителей при указанном ДТП подтверждается административным материалом: схемой ДТП, постановлением от 11 ноября 2017 г. о привлечении Москаева В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Доводы о том, что водитель Уткин С.А. в нарушение пункта 19.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, должен был в темное время суток ехать на автомобиле с включенными фарами дальнего или ближнего света, что им сделано не было, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с определением, данным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что Москаев В.Н. двигался по второстепенной дороге, а значит автомобиль под управлением водителя Уткина С.А, двигавшийся по главной дороге, имел преимущество в движении.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля Бикеев С.В. - инспектор ИДПС ОГАИ ММО России "Ардатовский" выезжавший на место ДТП, водитель автобуса мог видеть аварийную сигнализацию, включенную на автомобиле марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N". При этом, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N" сопровождал другой автомобиль, ехавший на расстоянии двух метров, поэтому ехать на габаритах и аварийной сигнализации не является нарушением. Перед тем как выехать на перекресток с второстепенной дороги водитель Москаев В.И. должен был убедиться в безопасности движения, а он этого не сделал, поэтому произошло ДТП.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, свидетельствует о виновности Москаева В.Н. в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Как верно указано судом первой инстанции, водитель Москаев В.И. постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено. Доказательств достоверно, подтверждающих наличие вины водителя Уткина С.А, нарушений им Правил дорожного движения, суду не представлено.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта N18/05/719 ООО "АвтоЭкспертиза" от 1 июня 2018 г. и соглашается с оценкой суда данного заключения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу ущерба с ИП Трофимова И.В, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы ущерба.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика), указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017 г.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N", принадлежащего истцу Уткину С.А, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N18/04/218-у2 ООО "Оценочные системы" от 24 апреля 2018 г. (том 1 л.д. 170-180), принятого судом за основу взысканной суммы причиненного истцу материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N", принадлежащего истцу Уткину С.А, получившего механические повреждения в результате ДТП 11 ноября 2017 г. (без износа деталей) в соответствии с актом осмотра транспортного средства страховой компанией (ВСК) могла составить 735 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) могла составить 476 900 руб.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен и рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи, с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судебной коллегией для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N18/11/950-у от 3 декабря 2018 г. величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ремонтно-восстановительных работ) транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N" на дату ДТП - 11 ноября 2017 г. могла составить 794 988 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма адекватно отражает размер фактического ущерба причиненного Уткину С.А. в результате ДТП, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 394 988 руб. (794 988 руб. (рыночная стоимость права требования возмещения вреда (ремонтно-восстановительных работ) транспортного средства) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, то замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред. Таким образом, указание в жалобе ответчика на не разрешение судом вопроса о передаче ответчику замененных поврежденных деталей автомобиля истца, заслуживает внимания судебной коллегии.

Кроме того, в связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части взысканного судом размера причиненного ущерба, изменению подлежит также и размер взысканной судом в доход бюджета суммы государственной пошлины, который составит 7 150 руб. (394 988 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного суда материального ущерба и государственной пошлины. При этом, резолютивная часть решения подлежит дополнению с возложением на истца Уткина С.А. обязанности передать ответчику ИП Трофимову И.В. замененные в результате восстановительного ремонта детали автомобиля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. изменить в части размера взысканной судом суммы материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова И.В. в пользу Уткина С.А. материальный ущерб в размере 394 988 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова И.В. в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб.

Обязать Уткина С.А. передать индивидуальному предпринимателю Трофимову И.В. замененные в результате восстановительного ремонта детали автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак "N".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Уткина С.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Трофимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина