Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-2054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Алексеевой Н.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.И, к Алексеевой Л.Д, Алексееву Г.Н. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, возложении обязанности выплатить компенсацию за причитающуюся долю в имуществе, по апелляционной жалобе Алексеевой Л.Д, Алексеева Г.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила:

Алексеева Н.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.И, обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.Д, Алексееву Г.Н. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, возложении обязанности выплатить компенсацию за причитающуюся долю в имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" состояла в браке с А.И.Г, от которого имеют несовершеннолетнего ребёнка А.Д.И, "дата" года рождения. После расторжения брака "дата", они раздел имущества не производили, брачный договор не заключали. В период брака супругами по договору купли-продажи от 17 сентября 2013 г..приобретён автомобиль марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), год выпуска 2013, регистрационный номер "данные изъяты" за 949 900 руб. "дата" А.И.Г. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде спорного автомобиля. Наследниками по закону являются родители умершего Алексеев Г.Н. и Алексеева Л.Д, а также его несовершеннолетний сын А.Д.И, законным представителем которого является истец.

Истец не согласна с тем, что спорный автомобиль входит в наследственную массу и делится по 1/3 доли между наследниками без учёта супружеской доли Алексеевой Н.А. в наследственном имуществе, поскольку автомобиль был приобретен в период брака за счёт общих доходов супругов. С учетом уточнения исковых требований просила признать за Алексеевой Н.А. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти бывшего супруга А.И.Г, а именно автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) "N", регистрационный номер "данные изъяты"; признать за А.Д.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю имущества, оставшегося после смерти отца А.И.Г. в виде указанного автомобиля; признать за Алексеевым Г.Н. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю имущества, оставшегося после смерти отца А.И.Г. в виде указанного автомобиля; признать за Алексеевой Л.Д. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю имущества, оставшегося после смерти отца А.И.Г. в виде указанного автомобиля; возложить на Алексееву Н.А. обязанность выплатить Алексеевой Л.Д. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю указанного автомобиля в размере 125 000 руб. с последующей утратой права ответчика на долю в общей имуществе; возложить на Алексееву Н.А. обязанность выплатить Алексееву Г.Н. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю указанного автомобиля в размере 125 000 руб. с последующей утратой права ответчика на долю в общем имуществе; взыскать с Алексеева Г.Н. и Алексеевой Л.Д. в пользу Алексеевой Н.А. судебные расходы в сумме 4 000 руб. по договору N62/2018 от 28 марта 2018 г..на оказание услуг по оценке автотранспорта, в сумме 26 500 руб. - по договору об оказании юридических услуг N1-1 от 7 мая 2018 г, в сумме 24 000 руб. - по договору аренды транспортного средства с водителем N 0001 от 2 июля 2018 г, в

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 860 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. исковые требования Алексеевой Н.А. удовлетворены.

Постановлено за Алексеевой Н.А. признать право собственности на 1/2 долю автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты", как совместно нажитого в браке с А.И.Г. имущества, выделив указанную долю в имуществе из наследственной массы, оставшейся после смерти А.И.Г, умершего "дата"

За несовершеннолетним А.Д.И, "дата" года рождения, признать право собственности на 1/6 долю автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти отца А.И.Г, умершего "дата"

За Алексеевой Л.Д. признать право собственности на 1/6 долю автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти сына А.И.Г, умершего "дата"

За Алексеевым Г.Н. признать право собственности на 1/6 долю автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти сына А.И.Г, умершего "дата"

В собственность Алексеевой Н.А. и несовершеннолетнего А.Д.И, "дата" года рождения, выделить автомобиль марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" с определением доли Алексеевой Н.А. в праве общей долевой собственности на указанное движимое имущество в размере 5/6 доли, несовершеннолетнего А.Д.И. - 1/6 доли.

С Алексеевой Н.А. в пользу Алексеевой Л.Д. и Алексеева Г.Н. взыскать денежную компенсацию стоимостью 1/6 доли автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" в размере по 125 000 рублей 00 копеек каждому.

Обязать Алексееву Л.Д. и Алексеева Г.Н. передать автомобиль марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" Алексеевой Н.А. в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности Алексеевой Л.Д. и Алексеева Г.Н. каждого на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" после выплаты Алексеевой Н.А. денежной компенсации стоимостью указанных долей в размере 125 000 руб. каждому.

С Алексеевой Л.Д. и Алексеева Г.Н. в пользу Алексеевой Н.А. взыскать судебные расходы в размере по 36 350 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики Алексеева Л.Д. и Алексеев Г.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.А. по тем основаниям, что ими представлены доказательства, подтверждающие дарение сыну денежных средств на приобретение спорного автомобиля, о чём в материалах дела имеются квитанции в приёме почтового перевода денежных средств на имя А.И.Г. на сумму 223 500 руб, соответственно их доля в наследственном имуществе должна быть увеличена на размер подаренных сыну денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексеевой Н.А. Кочергина А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионов В.С. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексеевой Н.А, её представителя Кочергиной А.А, ответчиков Алексеева Г.Н, Алексеевой Л.Н, их представителя Галкина Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алексеева Н.А. и А.И.Г. состояли в зарегистрированном браке с "дата", от которого имеют несовершеннолетнего ребёнка А.Д.И, "дата" года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N73 судебного района г. Отрадного Самарской области от "дата" брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами по договору купли-продажи от 17 сентября 2013 г. приобретён автомобиль марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) "N", регистрационный номер "данные изъяты" за 949 900 руб.

До настоящего времени собственником автомобиля значится А.И.Г, что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес" от 30 августа 2013 г.

"дата" А.И.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата"

Из наследственного дела N 16/2018, оформленного к имуществу умершего А.И.Г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым В.С, следует, что наследниками по закону являются родители умершего Алексеев Г.Н. и Алексеева Л.Д, а также его несовершеннолетний сын А.Д.И, "дата" года рождения.

Судом установлено, что все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен супругами Алексеевыми в браке, в связи с чем является совместной собственностью супругов, при этом соглашения между бывшими супругами о разделе спорного имущества достигнуто не было, в связи с чем супружеская доля Алексеевой Н.А. в праве собственности на спорную автомашину подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти А.И.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований выделения супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, возложении обязанности выплатить компенсацию за причитающуюся долю в имуществе, однако не может согласиться с размером доли, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

По смыслу вышеуказанного материального закона на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт вложения в спорное имущество, приобретенное в период брака, денежных средств, подаренных родителями А.И.Г, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчиков, как на лиц, претендующих на увеличенную долю в наследственном имуществе в размере подаренных сыну денежных средств.

Ответчиками Алексеевой Л.Д. и Алексеевым Г.Н. представлены в суд квитанции в приёме почтового перевода денежных средств на имя А.И.Г. от 20 июля 2013 г. на сумму 100 000 руб. и от 10 сентября 2013 г. на сумму 100 000 руб, от 20 марта 2014 г. на сумму 10 000 руб, от 15 сентября 2014 г. на сумму 6 000 руб, от 21 января 2015 г. на сумму 5 500 руб. и от 26 февраля 2015 г. на сумму 2 000 руб, направленные А.И.Г. для приобретения автомобиля, однако в материалах дела отсутствует договор дарения своему сыну денежных средств именно на приобретение автомобиля, а также безвозмездность данной передачи.

Доводы апеллянтов о том, что законодатель ничего не говорит об обязательности заключения письменной сделки, и она может быть заключена как в устной, так и письменной форме, необоснованны, поскольку нормы статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

А именно, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 223 500 руб. были перечислены Алексеевыми своему сыну исключительно для приобретения автомобиля, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов.

При этом, судебная коллегия считает, что юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов являются обстоятельства, свидетельствующие о том, на какие средства был приобретен спорный автомобиль, т.е. общие средства супругов, либо на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Как установлено в судебном заседании автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS), год выпуска 2013 был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля VOLKWAGEN TIGUAN, который супруги Алексеевы приобрели в 2012 г, в период брака. Однако, как пояснила истец Алексеева Н.А, при покупке данной автомашины были внесены денежные средства в размере 100 000 руб, полученные от продажи 18 мая 2012 г. автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2008 г. выпуска, приобретенного А.И.Г. 26 июня 2008 г, т.е. до регистрации брака с Алексеевой Н.А. в 2012 г.

Таким образом, при стоимости наследственного имущества в размере 750 000 руб. доля Алексеевой Н.А. составит 13/30 (325 000 руб.) и доля наследников -17/30 (425 000 руб.), или по 17/90 доли каждого из наследника.

Соответственно, размер денежной компенсации составит 141 667 руб. в пользу каждого из наследников (750 000 руб.х17/90).

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы: на проезд истца и его представителя в судебные заседания в размере 24 000 руб, оплату эксперта в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 36500 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на проезд истца и его представителя в размере 20 808 руб. (24 000 руб. х 0,867- удовлетворенный судом размер требований истца), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 468 руб. ( 4000 руб. х 0,867).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. за каждое судебное заседание не отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд первой инстанции не учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела; объем и сложность выполненной представителем работы, а именно: данное гражданское дело не относится к категории сложных, судебные заседания длились непродолжительное время, ссылка суда первой инстанции на то, что дело рассмотрено в другом городе, неправомерна, и этот факт не должен влиять на размер представительских расходов, поскольку оценивается работа представителя в процессе, а не расстояние между городами.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о превышении разумных пределов расходов, о возмещении которых заявлено стороной истца в настоящем деле, что является основанием для снижения размера расходов, подлежащих присуждению, до 20 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 7867 руб. (325 000 руб. + 141 667 руб.- 200 000 х 1%+5200 руб.).

Сумма судебных расходов составит 52 143 руб. (20 808 руб. + 3 468 руб. + 20 000 руб. + 7867 руб.), т.е. по 26 071 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2018 г. по иску Алексеевой Н.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.И, к Алексеевой Л.Д, Алексееву Г.Н. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, возложении обязанности выплатить компенсацию за причитающуюся долю в имуществе в части размера долей в наследственном имуществе, размера компенсации за причитающуюся долю в имуществе и судебных расходов изменить.

Признать за Алексеевой Н.А. право собственности на 13/30 доли автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты", как совместно нажитого в браке с А.И.Г. имущества, выделив указанную долю в имуществе из наследственной массы, оставшейся после смерти отца - А.И.Г, умершего "дата"

Признать за несовершеннолетним А.Д.И, "дата" года рождения, право собственности на 17/90 доли автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти отца А.И.Г, умершего "дата"

Признать за Алексеевой Л.Д. право собственности на 17/90 доли автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти сына - А.И.Г, умершего "дата"

Признать за Алексеевым Г.Н. право собственности на 17/90 доли автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования по закону после смерти сына - А.И.Г, умершего "дата"

В собственность Алексеевой Н.А. и несовершеннолетнего А.Д.И, "дата" года рождения, выделить автомобиль марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" с определением доли Алексеевой Н.А. в праве общей долевой собственности на указанное движимое имущество в размере 73/90 доли, несовершеннолетнего А.Д.И. - 17/90 доли.

С Алексеевой Н.А. в пользу Алексеевой Л.Д. и Алексеева Г.Н. взыскать денежную компенсацию стоимостью 17/60 доли автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) "N", год выпуска 2013, регистрационный знак "данные изъяты" в размере по 141 667 руб. каждому.

С Алексеевой Л.Д. и Алексеева Г.Н. в пользу Алексеевой Н.А. взыскать судебные расходы в размере по 26 071 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.Д, Алексеева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Литюшкин

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова.