Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-2155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кшнякиной Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" Сухова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кшнякина Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (далее - ООО "СМУ-33") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании иска указала, что с 4 декабря 2017 г. по 28 апреля 2018 г. она работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО "СМУ-33". С февраля по апрель 2018 года заработную плату ей не выплачивали. 28 апреля 2018 г. она уволилась с работы по собственному желанию, однако, расчет в день увольнения с ней произведен не был. Согласно справке о заработной плате задолженность составляет 27 063 руб.

Просила суд взыскать с ООО "СМУ-33" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 27 063 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ООО "СМУ-33" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1011 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО "СМУ-33" Сухов Р.Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что заработная плата истцу была выплачена в полном размере. При увольнении главный бухгалтер С.М.А. и Кшнякина Л.Р. не обеспечили передачу руководству по акту бухгалтерской, а также кадровой документации, частично ее уничтожив. Сохранившиеся сведения и информация о выплате заработной платы не является полной, так как документ первичного бухгалтерского учета в бухгалтерской программе не был отражен в нарушение исполняемых истицей должностных обязанностей, а расходный кассовый ордер истец не приложила в первичные документы учета либо утратила его (л.д. 45).

Представитель ответчика ООО "СМУ-33" Елистратов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании истец Кшнякина Л.Р. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2017 г. приказом б/н Кшнякина Л.Р. была принята на работу в ООО "СМУ-33" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 9195 руб. Уволена с занимаемой должности заместителя главного бухгалтера ООО "СМУ-33" 28 апреля 2018 г, однако расчет в день увольнения с ней произведен не был.

Согласно расчетному листку ООО "СМУ-33" за январь-апрель 2018 г. оформленному на имя Кшнякиной Л.Р. истцом полностью отработана норма рабочего времени. За указанный период истцу начислена заработная плата исходя из ставки 9195 руб, в размере 36 780 руб. и компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 3521 руб. 19 коп, за вычетом НДФЛ и суммы аванса в размере 8000 руб, истцу подлежит к выплате денежная сумма в размере 27 063 руб. 05 коп. (л.д. 3).

Сумма дохода истца за январь 2018 года составила 9195 руб, за февраль 2018 года - 9195 руб, за март 2018 года - 9195 руб, за апрель 2018 года в 12 716 руб. 19 коп. (оклад 9195 руб. + компенсация отпуска 3521 руб. 19 коп.) также подтверждена справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ от 27 апреля 2018 г. (л.д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическую выплату истцу заработной платы за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. в размере 27 063 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, а также доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи, с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику (истцу) своевременно и в полном размере, а при увольнении с работником (истцом) произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась в полном объеме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что платежные документы, подтверждающие произведенные Кшнякиной Л.Р. выплаты, отсутствуют ввиду не передачи бухгалтерской отчетности, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки указанному доводу ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего ведения главным бухгалтером и истцом бухгалтерской отчетности в организации, сокрытие либо уничтожение бухгалтерской документации указанными лицами. Доказательств, свидетельствующих, что отсутствие бухгалтерских документов произошло в результате умышленных или преступных действий истца и главного бухгалтера С.М.А, в материалах дела не имеется, постановление, принятое соответствующим государственным органом о том, что утрата документов произошла в результате административного проступка с их стороны, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком Кшнякиной Л.Р. окончательного расчета при увольнении.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" Сухова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина