Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Чудина Ф.Я. к Мериновой Н.М, Чудиной Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой представителя Чудина Ф.Я. - Ступенькова С.Н. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чудин Ф.Я. обратился в суд с иском к Мериновой Н.М, Чудиной Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указал на то, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". 15 июня 2017 г. между ним и Мериновой Н.М. был заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости. 12 июля 2017 г. между Мериновой Н.М. и Чудиной Н.Ф, "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала.

Поскольку денежные средства по договору от 15 июня 2017 г. Чудин Ф.Я. не получал, при заключении указанного договора он не понимал значение своих действий, вследствие имеющихся у него заболеваний, ссылаясь на мнимость сделки от 12 июля 2017 г, которая планировалась с целью обналичить материнский капитал, с учетом изменения исковых требований представитель Чудина Ф.Я. Ступеньков С.Н. просил:

- признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 июня 2017 г. и от 12 июля 2017 г.;

- применить последствия недействительности сделок путем погашения регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Чудиной Н.Ф. "данные изъяты" на спорный жилой дом и земельный участок;

- прекратить право собственности Чудиной Н.Ф. "данные изъяты" на указанные объекты недвижимости и признать его за Чудиным Ф.Я.

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чудину Ф.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чудина Ф.Я. - Ступеньков С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на: мнимость заключенных сторонами по делу 15 июня 2017 г. и 12 июля 2017 г. сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка; существенное различие цен объектов недвижимости по вышеуказанным соглашениям; необходимость принятия во внимание того факта, что по договору от 15 июня 2017 г. денежные средства не передавались, что порождает у него право требовать расторжения данного договора и возврата переданного по договору имущества, факта нецелевого расходования Чудиной Н.Ф. средств материнского капитала; отсутствие у Чудина Ф.Я. намерений на отчуждение спорных объектов недвижимости, а также наличие у него заболеваний, в силу которых тот не понимал значение своих действий при заключении договора купли-продажи 15 июня 2017 г.

В судебное заседание Меринова Н.М, Чудина Н.Ф, "данные изъяты" представители ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия, органа опеки и попечительства при администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (в письменном заявлении представитель администрации Кажайкина Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чудина Ф.Я. и его представителя Ступенькова С.Н, представителя Мериновой Н.М. и Чудиной Н.Ф. - адвоката Резяпкина Ф.Г, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, Чудин Ф.Я. являлся собственником жилого дома общей площадью 50,8 кв.м. и земельного участка площадью 2700 кв.м, кадастровый "N", расположенных по адресу: "адрес".

15 июня 2017 г. между Чудиным Ф.Я. и Мериновой Н.М. заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, цена соглашения определена равной 50 000 руб.

В тот же день Чудин Ф.Я. и Меринова Н.М лично обратились к специалисту многофункционального центра с заявлениями о регистрации указанного договора, регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и регистрации права собственности на них.

22 июня 2017 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежавших истцу, от 15 июня 2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

12 июля 2017 г. между Мериновой Н.М. и Чудиной Н.Ф, "данные изъяты" заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка с использованием средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, цена соглашения определена равной 420 000 руб. Данный договор также прошел государственную регистрацию.

Из исследованного при рассмотрении дела отказного материала "N" по факту совершения мошеннических действий Чудиной Н.Ф. при получении средств материнского (семейного) капитала следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Чудиной Н.Ф. отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии экспертов от 09 августа 2018 г. "N" первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Чудина Ф.Я. следует, что последний обнаруживал на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", то есть на 15 июня 2017 г, и обнаруживает в настоящее время, "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об "данные изъяты" "данные изъяты". Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного "данные изъяты". Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Чудина Ф.Я. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора купли-продажи 15 июня 2017 г. Чудин Ф.Я. с учетом данных конкретных обстоятельств мог правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых 15 июня 2017 г. действий и в полной мере мог прогнозировать их последствия. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных эксперементально-психологического исследования, направленная беседа с подэкспертным, клиническое наблюдение позволяют прийти к выводу, что Чудин Ф.Я. в момент заключения договора купли-продажи 15 июня 2017 г. в каком-либо ином состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий или руководить, ими не находился. Об этом свидетельствует отсутствие признаков фрагментарности восприятия, наличия немотивированных и не целенаправленных действий, нарушения контроля, прогноза и целостности осмысления складывающейся юридически значимой ситуации и прогноза ее последствий в момент подписания Чудиным Ф.Я. договора купли-продажи от 15 июня 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками спорного жилого дома и земельного участка являются Чудина Н.Ф, Ч.Р.Ф. и Ч.С.Ф.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, соответственно, применения последствий недействительности сделок.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 450 определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 той же статьи указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца такого рода доказательств представлено не было. Как уже указывалось выше и установлено выводами комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 июня 2017 г. Чудин Ф.Я. осознавал внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере мог прогнозировать их последствия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Чудин Ф.Я. лично подписал договор купли-продажи от 15 июня 2017 г, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, тем самым позволяя сделать вывод о наличии намерения и волеизъявления истца заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом необходимо обратить внимание на то, что положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ определяют, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 5 той же статьи указывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Чудину Ф.Я. были известны все условия его заключения, позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о заниженном характере определенной сторонами цены договора, поскольку несогласие с ее размером не препятствовало истцу отказаться от заключения соглашения.

Факты нецелевого расходования средств материнского капитала, как и предполагаемое несоответствие приобретенного жилого помещения предъявляемым к таким помещениям нормам и правилам не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем не подвергались детальной оценке, тем более, что указанные обстоятельства сами по себе не могли являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что в действиях сторон по договору купли-продажи от 15 июня 2017 г. жилого дома и земельного участка отсутствует мнимость, поскольку стороны желали и предвидели наступление правовых последствий, в связи с чем доводы истца об отсутствии намерений по отчуждению спорных объектов недвижимости как таковых, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как ничем не подтвержденные.

Факт отсутствия оснований для признания сделки купли-продажи от 15 июня 2017 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованно повлек отказ в удовлетворении требований Чудина Ф.Я, направленных на оспаривание сделки от 12 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чудина Ф.Я. Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев