Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-2190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Воробьевой Ю.К. к Воробьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционным жалобам Воробьевой Ю.К, Воробьева В.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Воробьева Ю.К. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с "дата" состояла с ответчиком в браке, который решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2017 г. расторгнут. От данного брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с истцом: В.Д.В, "дата" рождения и В.Э.В, "дата" рождения. В период брака супругами нажито имущество, в том числе недостроенный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок по указанному адресу, металлический гараж, баня, металлический забор, плодовые насаждения и автомобиль Лада 21730 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

С учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с Воробьева В.В. в свою пользу 260880 руб.

Признать за Воробьевой Ю.К, В.Д.В, "дата" рождения и В.Э.В, "дата" рождения право собственности по 1/4 доле за каждой на объект капитального строительства - жилой дом и по 1/4 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Воробьева В.В. на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. исковые требования Воробьевой Ю.К. к Воробьеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

За Воробьевой Ю.К, В.Э.В, "дата" рождения и В.Д.В, "дата" рождения признано право собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, год начала строительства - 2012, строительный объем - 528 куб.м, площадь застройки - 88 кв.м, количество этажей - 2, высота по наружному обмеру - 6 м, степень готовности - 58%, расположенный по адресу: "адрес".

С Воробьева В.В. в пользу Воробьевой Ю.К. взыскана денежная компенсация за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере 215 880 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Воробьева В.В. в пользу Воробьевой Ю.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а также государственная пошлина в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1 044 руб.

В апелляционной жалобе Воробьева Ю.К. просит решение суда в части отказа в признании за ней и за каждой из дочерей права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о прекращении права собственности Воробьева В.В. на 3/4 доли земельного участка отменить. Считает незаконным вывод суда о том, что спорный земельный участок не может являться имуществом, совместно нажитым в браке, поскольку такой вывод нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьевой Ю.К. ответчик Воробьев В.В. просит решение суда в части рассмотрения спора о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправомерно включены в состав совместно нажитого имущества гараж цельнометаллический, год установки 2015, баня, год постройки 2010, ограждение металлопрофильное на металлических столбах, год постройки 2008, ограждение из профильной трубы, год постройки 2016, плодовые деревья. Судом неправильно оценены показания свидетеля В.В.А, согласно которым спорные гараж и баня были приобретены им и переданы Воробьеву В.В. во временное пользование (гараж) и с последующей оплатой (баня). Считает безосновательной указание представителя истца Воробьевой Ю.К. на то, что расписка не является подтверждением займа и не может служить подтверждением займа в связи с отсутствием договора. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права при решении вопроса о включении в состав имущества, подлежащего разделу, автомобиля марки Лада Приора 217130, при этом ссылается на то, что истцом Воробьевой Ю.К. не представлено доказательств несогласия на продажу указанного автомобиля либо использования денег от его продажи не в интересах семьи. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и его разделе объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, год начала строительства 2012 г, расположенного по адресу: "адрес". Считает, что в данном случае обжалуемое решение суда противоречит условиям Обязательства от 4 июня 2012 г, подписанного Воробьевым В.В. и Воробьевой Ю.К, поскольку доли в жилом доме должны быть определены только в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Просит решение суда в части признания за Воробьевой Ю.К, и дочерьми права собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом; в части взыскания с Воробьева В.В. в пользу Воробьевой Ю.К. денежной компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере 215880 руб, и в части расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Карпов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьевой Ю.К, её представителя Абрамова А.В, ответчика Воробьева В.В, его представителя Амирова Р.В, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Воробьевы с "дата" по "дата"находились в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей В.Д.В, "дата" рождения и В.Э.В, "дата" рождения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что право собственности Воробьева В.В. на земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 25 марта 2008 г.

Согласно свидетельству ГК-11 от 000725 от 30 ноября 2011 г. Воробьеву В.В, его супруге Воробьевой Ю.К, детям В.Д.В. и В.Э.В, предоставлена социальная выплата в размере 667800 руб. на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Мордовия.

30 мая 2012 г. администрацией Татарско-Тавлинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Воробьеву выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из сообщения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия N 14/250-к от 31 августа 2018 г. следует, что на основании заявления Воробьевой Ю.К. от 4 июля 2012 г, средства материнского капитала в размере 387640 руб. 30 коп. были перечислены в ООО "Центр микрофинансирования г. Саранск" на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес".

Из нотариального обязательства от 4 июня 2012 г. следует, что Воробьев В.В. и Воробьева Ю.К. обязуются оформить жилое помещение, строительство которого осуществляется по адресу: "адрес", с использованием средств (части средств) материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением долей по соглашению между указанными лицами в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Из заключения эксперта N 18/16/309-н от 16 июля 2018 г. следует, что в результате проведенных строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведен объект незавершенного строительства, строительным объемом 528 куб.м, площадью застройки 88 кв.м, количество этажей - 2, со степенью готовности 58%. Рыночная стоимость объекта составляет 1554200 руб.

Кроме того, на данном земельном участке имеется баня, год постройки 2010, гараж цельнометаллический, год установки 2015, ограждение металлопрофильное на металлических столбах, год постройки 2008, ограждение из профильной трубы, год постройки принимается 2016, деревья яблони количестве 8-ми штук, дерево абрикоса, дерево черешни, возрастом за исключением одного,- пять лет. Рыночная стоимость построек и насаждений составляет: баня- 235000 руб, металлический гараж - 42000 руб, ограждение металлопрофильное - 100500 руб, ограждение профильная труба на металлических столбах - 14400 руб, насаждения - 9860 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2017 г. следует, что 11 февраля 2017 г. Воробьев В.В. продал автомобиль Лада 217130 государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска 2010, по цене 30000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака супругами Воробьевыми было нажито следующее имущество: недостроенный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", металлический гараж, баня, металлический забор, плодовые насаждения и автомобиль Лада 21730, которые подлежат разделу между сторонами, при этом земельный участок суд исключил из совместно нажитого имущества, поскольку он был предоставлен Воробьеву В.В. до брака.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении земельного участка и раздела автомобиля Лада 21730, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом считает, что в остальной части иска решение принято в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании постановления Правительства Республики Мордовия от 13 декабря 2010 г. N 487 была разработана программа "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной и республиканской целевых программ "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в соответствии с которой семье Воробьевых, включая двоих несовершеннолетних детей, была предоставлена субсидия на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Мордовия с оформлением в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве (раздел 6 указанной программы).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом и нормативными актами Республики Мордовия определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала и субсидия на приобретение жилья не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала и субсидии.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований вышеуказанных правовых норм, в связи с чем довод апелляционной жалобы Воробьева В.В. о том, что дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли не могут быть определены, противоречит закону.

То обстоятельство, что доли в объекте незавершенного строительства определены по 1/4 Воробьевым В.В. не оспаривалось, в материалах дела имеется его собственноручно написанное заявление от 18 сентября 2018 г. (т.1 л.д.197) о согласии с разделом дома в размере 1/4 доли каждому.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы Воробьевой Ю.К. о несогласии с решением суда в части отказа в иске о признании за ней и за каждой из дочерей права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о прекращении права собственности Воробьева В.В. на 3/4 доли земельного участка, заслуживает внимания, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок размером 0,20 га, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Воробьеву В.В. в собственность на основании постановления Главы села Татарская Тавла N 30 от 22 октября 2001 г. для индивидуального жилищного строительства с указанием, что к использованию земельного участка приступить после регистрации прав на его в Учреждении юстиции по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и оформления акта установления границ участка на местности (т.1 л.д.166).

Однако обязанность по регистрации права собственности на земельный участок Воробьев В.В. не выполнил, объект им был зарегистрирован лишь в 2008 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок был приобретен Воробьевым В.В. до регистрации брака с Воробьевой Ю.К, соответственно, несмотря на то, что государственная регистрация права на земельный участок осуществлена в период брака, земельный участок не может являться имуществом совместно нажитым супругами в период брака.

Данный вывод суда является неправомерным, поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующим на момент предоставления земельного участка, однако земельный участок был зарегистрирован ответчиком только в 2008 г, будучи в браке с Воробьевой Ю.К.

Кроме того, действующее земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов позволяет при наличии права общей долевой собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка.

Следовательно, в связи с переходом к истцу и несовершеннолетним детям права на 1/4 долю объекта недвижимости к ним должно перейти и право на 1/4 долю земельного участка, тем самым, как считает судебная коллегия, обеспечивается справедливая защита прав истца, несовершеннолетних детей и баланс интересов каждого из участников общей собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца о признании за Воробьевой Ю.К. и за каждой из дочерей права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о прекращении права собственности Воробьева В.В. на 3/4 доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.В. о несогласии с включением в состав совместно нажитого имущества цельнометаллического гаража, бани, металлопрофильного ограждения на металлических столбах, ограждения из профильной трубы, так как данное имущество было приобретено его родителями и теткой, не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Несмотря на разъяснение статьи 56 ГПК РФ, Воробьев В.В. не представил бесспорных доказательств того, что такое имущество, как цельнометаллический гараж, баня, металлопрофильное ограждение на металлических столбах, ограждение из профильной трубы приобретались не супругами Воробьевыми, а на денежные средства родителей и тети, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является имуществом, подлежащим разделу, поскольку оно приобретено в период брака.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы Воробьева В.В. о неправильном применении норм материального права в части взыскания стоимости автомобиля марки Лада Приора 217130, проданного 11 февраля 2017 г, обоснован, при этом исходит из следующего

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль отчужден с согласия истца и полученные за него денежные средства пошли на нужды семьи.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака, т.е. 11 февраля 2017 г, денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, однако таких доказательств истец Воробьева Ю.К. не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера денежной компенсации за причитающуюся долю в совместно нажито имуществе, в связи с исключением из списка совместно нажитого имущества автомобиля Лада Приора, а также садовых насаждений, поскольку признавая за истцом и её дочерьми право собственности на земельный участок по 1/4 доли, определить на каком участке и в чьей собственности находится то или иное насаждение, невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации составит 195 950 руб. (235000 руб.+42000 руб. +100500 руб. +14400 руб. = 391 900 руб.: 2), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, который составит, с учетом требований абзаца 4 пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 9045 руб. С учетом уплаченной Воробьевой Ю.К. при подаче иска государственной пошлины в размере 8200 руб, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2016 г, об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Ю.К. в части признания права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращения право собственности Воробьева В.В. на 3/4 доли земельного участка отменить, в части взыскания денежной компенсации за причитающуюся долю в совместно нажито имуществе и в части размера взыскания государственной пошлины изменить.

Признать за Воробьевой Ю.К, В.Д.В, "дата" рождения и В.Э.В, "дата" рождения право собственности по 1/4 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Воробьева В.В. на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 13:15:0103002:0527, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Воробьевой Ю.К. денежную компенсацию за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере 195 950 (сто девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Воробьева В.В. государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 845 (восемьсот сорок пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Козлов

Судья: В.А. Ганченкова

И.С. Леснова