Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ивочкиной Н.П. к Пугачевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Пугачевой М.Н. к Ивочкиной Н.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежных границ с апелляционной жалобой представителя Ивочкиной Н.П. - Байгушкина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ивочкина Н.П. обратилась в суд с иском к Пугачевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого дома общей площадью 25,4 кв.м. и земельного участка, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 3203 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома. В результате захвата Пугачевой М.Н. части принадлежащего ей земельного участка путем возведения забора и строений она лишена возможности пользоваться им в полной мере, а также в связи с тем, что природные осадки с данных строений, попадая на принадлежащий ей земельный участок, представляют угрозу жизни и здоровью.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд обязать Пугачеву М.Н. произвести демонтаж сарая размером 4,85 м х 3,15 м, бани размером 4,76 м х 2,7 м и металлической изгороди по точкам 32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-17-46 в соответствие со схемами N1, N2 приложения 1 заключения экспертов "данные изъяты" "N" от 18 июня 2018 г. (далее - "данные изъяты").

Пугачева М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ивочкиной Н.П. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежных границ.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого дома и двухконтурного земельного участка площадью 3200 кв.м. (первый контур площадью 2200 кв.м, второй - 1000 кв.м.) с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок, принадлежащий Ивочкиной Н.П, расположенный по адресу: "адрес", также является двухконтурным: внутри первого контура площадью 1500 кв.м размещено домовладение, а второй контур площадью 500 кв.м. расположен на противоположной стороне улицы и является смежным с первым контуром ее земельного участка, на котором размещено ее домовладение. Смежная граница между последними указанными контурами частично закреплена на местности забором из сетки-рабица, а частично - стенами хозяйственных построек, принадлежащих Ивочкиной Н.П. Данный порядок пользования земельными участками сложился до 1992 г. и сохраняется до настоящего времени. Ответчиком по встречному иску был составлен межевой план, согласно которому принадлежащий Пугачевой М.Н. земельный участок является одноконтурным, и в территорию земельного участка Ивочкиной Н.П, был включен принадлежащий истцу по встречному иску контур, площадью 1000 кв.м, на котором располагаются баня и забор.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес";

- установить смежные границы между указанными двухконтурными земельными участками в следующем порядке:

по контру площадью 1792 кв.м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8, имеющим следующие координаты: т. 1 (Х:381858, 72; Y:1308209,24); т.2 (Х:381861,65; Y:1308215,05); т. 3 (Х:381863,26; Y:1308222,52); т. 4 (Х:381865,20; Y:1308235,94); т.5 (Х:381865,43; Y:1308238,96); т. 6 (Х:381858,03; Y:1308240,24); т. 7 (Х:381858,58; Y:1308253,43); т. 8 (Х:381850,15; Y:1308295,31);

по контуру площадью 1005 кв. м. по точкам 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-17, имеющим следующие координаты: т. 30 (Х:381826, 44; Y:1308152,53); т. 31 (Х:381830,19; Y:1308158,06); т. 32 (Х:381833,39; Y:1308164,16); т. 33 (Х:381834,40; Y:1308166,39); т. 34 (Х:381835,22; Y:1308169,08); т. 35 (Х:381836,22; Y:1308171,98); т. 36 (Х:381837,81; Y:1308180,03); т. 37 (Х:381838,66; Y:1308184,87); т. 38 (Х:381838,95; Y:1308187,88); т. 39 (Х:381840,06; Y:1308191,66); т. 40 (Х:381840,08; Y:1308192,59); т. 41 (Х:381841,08; Y:1308196,45); т. 42 (Х:381841,30; Y:1308196,97); т. 43 (Х:381842,39; Y:1308200,06); т. 44 (Х:381843,07; Y:1308202,23); т. 17 (Х:381843,81; Y:1308205,06).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2018 г. исковые требования Ивочкиной Н.П. к Пугачевой М.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пугачевой М.Н. к Ивочкиной Н.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ивочкиной Н.П. - Байгушкин Е.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ивочкиной Н.П. требований, ссылаясь на: необоснованность вывода суда о том, что принадлежащие сторонам земельные участки являются двухконтурными и имеют смежные границы; немотивированность выводов судебной экспертизы, в том числе в части предложенных вариантов прохождения границ между указанными земельными участками; необходимость применения к требованиям о признании недействительными результатов межевания срока исковой давности, поскольку о нарушении права должно было быть известно 15 августа 2013 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугачева М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Ивочкина Н.П. (в письменном заявлении Ивочкина Н.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), кадастровый инженер Лукин К.М, представители общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (в письменном заявлении директор Баранов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (в письменном заявлении директор филиала Пыков А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя Ивочкиной Н.П. - Байгушкина Е.В, Пугачевой М.Н, ее представителей Пугачева В.С. и адвоката Емельяновой С.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Ивочкина Н.П. является собственником жилого дома общей площадью 25,4 кв.м. и земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес". Основанием для возникновения права собственности на указанные объекты явился договор купли-продажи от 27 июля 1995 г.

Пугачева М.Н. является собственником жилого дома общей площадью 35,3 кв.м. и земельного участка площадью 3203 кв.м. с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес". Основанием для возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости явился договор дарения Пугачевым В.С. Пугачевой М.Н. жилого дома и земельного участка от 15 августа 2013 г. Право собственности Пугачева В.С. на данные объекты возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.Н.Н, умершего 18 февраля 2007 г.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов "данные изъяты" "N" от 18 июня 2018 г, фактически указанные земельные участки Ивочкиной Н.П. и Пугачевой М.Н. являются двухконтурными.

Границы двухконтурных земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N", расположенных по адресу: "адрес", соответственно, не соответствуют их границам по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "N" не соответствуют его границам по данным межевого плана от 17 августа 2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером "N" по фактическому пользованию состоит из двух контуров. Первый контур (площадь по фактическим границам составила 1792 кв.м.) занят жилым домом (литера А), надворными постройками (литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I), а также колодцем, фундаментом и огородом. На втором контуре (площадь по фактическим границам составила 1005 кв.м.) расположена баня и сарай, а также огород и плодовые деревья, песок. Согласно выписке из похозяйственной книги "N" от 28 октября 2016 г. по состоянию на 2002-2006 год на земельном участке имеется баня.

Границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером "N" по фактическим границам проходят:

- контур 1: от точки 1 до точки 4 по забору из металлической сетки, от точки 4 до точки 10 по меже, от точки 10 до точки 11 по стене теплиц (расположены на смежном земельном участке), от точки 11 до точки 1 по забору из металлической сетки;

- контур 2: от точки 17 до точки 18 по забору из металлической сетки, от точки 18 до точки 19 по меже, от точки 19 до точки 23 по забору из металлической сетки, от точки 23 до точки 25 по стене бани, от точки 25 до точки 39 по забору из металлической сетки, от точки 39 до точки 40 по деревянному забору, от точки 40 до точки 41 по стене сарая (литера Г4), от точки 41 до точки 42 по металлическому листу, от точки 42 до точки 44 по стенам сараев (литера Г3, Г2), от точки 44 до точки 17 по деревянному забору.

Второй контур расположен через дорогу и не попадает в границы земельного участка с кадастровым номером "N" по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером "N" по фактическому пользованию состоит из двух контуров. Первый контур (площадь по фактическим границам составила 1377 кв.м.) занят жилым домом (литера А), надворными постройками (литера Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6), а также огородом и плодовыми деревьями. Второй контур (площадь по фактическим границам составила 423 кв.м.) занят огородом.

Границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером "N" по фактическим границам проходят:

- контур 1: от точки 45 до точки 17 по забору из металлической сетки, от точки 17 до точки 44 по деревянному забору, от точки 44 до точки 42 по стенам сараев (литера Г2, Г3), от точки 42 до точки 41 по металлическому листу, от точки 41 до точки 40 по стене сарая (литера Г4), от точки 40 до точки 39 по деревянному забору, от точки 39 до точки 30 по забору из металлической сетки, от точки 30 до точки 47 по меже, от точки 47 до точки 45 по забору из металлической сетки;

- контур 2: от точки 5 до точки 5 фактическая граница проходит по меже.

Второй контур расположен через дорогу и не попадает в границы земельного участка с кадастровым номером "N" по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, как следует из заключения экспертов "данные изъяты" "N" от 07 августа 2018 г. в пределах фактических границ двухконтурного земельного участка, согласно схеме N1, а также схем N1-3 ранее подготовленного заключения экспертов "данные изъяты" "N" от 18 июня 2018 г. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", имеются следующие объекты капитального строительства: жилой дом - Лит. А, холодная пристройка - Лит. а, баня с размерами 4,76х2,7 м.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "N" от 16 октября 2007 г, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Л.Г.Н, С.В.В, Т.Л.С, К.И.И, указывают на двухконтурность используемых сторонами земельных участков, факт существования на местности более пятнадцати лет забора, установленного по смежной границе принадлежащих сторонам контуров земельных участков (контура N1 земельного участка Ивочкиной Н.П. и контура N2 земельного участка Пугачевой М.Н.).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивочкиной Н.П, удовлетворяя при этом встречные исковые требования Пугачевой М.Н, суд первой инстанции исходил из несоответствия границ земельных участков спорящих сторон фактически сложившему длительное время порядку землепользования, свидетельствующего о двухконтурности земельных участков, несоответствию установленных оспариваемыми межеваниями границ земельных участков имеющему место положению, и необходимости установления смежных границ в соответствии с ним.

Данные выводы основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, между сторонами длительное время имеет место спор относительно установления смежной границы, о чем свидетельствуют представленные суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт обращений Ивочкиной Н.П. с различного рода требованиями к смежным землепользователям, в том числе и к Пугачевой М.Н. Заявляя требования об устранении препятствий в землепользовании, Ивочкина Н.П. исходила из того, что фактически земельные участки спорящих сторон не являются смежными, поскольку находятся напротив друг друга, с разных сторон "адрес", опровергая факт двухконтурности земельных участков. Указанная граница должна проходить по координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, при этом ссылаясь на захват ответчиком части её земельного участка, необходимости сноса возведенных Пугачевой М.Н. построек, в то время как ответчик настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому забором из сетки-рабица и некоторыми ветхими строениями.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что смежная граница подлежит установлению по приведенным в резолютивной части решения суда координатам, поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном истцом месте, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным вариантом установления границы, приходя к выводу, что он соответствует балансу интересов сторон, кроме того фактическое местоположение смежной границы по существующему более пятнадцати лет порядку пользования соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, Ивочкиной Н.П. не представлено, что по существу позволяет сделать вывод о допущенной кадастровой ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что принадлежащие сторонам земельные участки являются двухконтурными и имеют смежные границы, отклоняются, поскольку суд установилсмежную границу между земельными участками сторон по фактическому землепользованию с учетом установления факта кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при постановке на учет земельного участка Ивочкиной Н.П, что не противоречит установленным обстоятельствам по делу, а также действующему законодательству.

Фактическая граница между земельными участками сторон, определенная в ходе экспертизы является исторически существующей на местности пятнадцать и более лет. Факт использования Ивочкиной Н.П. вторым контуром подтверждается актом согласования границ земельных участков, содержание которого свидетельствует о том, что второй контур используется ею в качестве огорода.

При этом оснований считать, что Ивочкина Н.П. лишена части принадлежащего ей земельного участка не имеется, поскольку инициатор судебного разбирательства не представила суду доказательств того, что спорная часть участка когда-либо находилась в её владении. Исходя из этого, приведение судом границы в соответствие с фактическим положением прав истца Ивочкиной Н.П. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности положенного в основу решения суда экспертного заключения, не соответствующего действительным обстоятельствам дела, поскольку при его составлении не учтена необходимая документация, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что земельные участки являются двухконтурными, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, и опровергающих его выводы.

Судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям о признании недействительными результатов межевания срока исковой давности, поскольку о нарушении права должно было быть известно 15 августа 2013 г, не могут свидетельствовать о его пропуске истцом.

Указываемая дата заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Пугачев В.С. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Пугачевой М.Н, не свидетельствует о том, что одаряемый знал о результатах такого межевания и, соответственно, координатах характерных точек смежных земельных участков, тем более, что после перехода права собственности к последней изменения порядка пользования земельными участками не осуществлялось.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью нахождением оспариваемых строений на земельном участке Пугачевой М.Н. материалы дела не содержат, при этом установление таких обстоятельств не лишает Ивочкину Н.П. права требовать восстановления нарушенного права способами, отличными от заявленных ею в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивочкиной Н.П. - Байгушкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев