Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-2209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тутаева И.Н. к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о признании незаконными действия по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Тутаева И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тутаев И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") о признании незаконными действия по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

20 ноября 2017 г. по данному адресу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" было произведено отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности в сумме 1205 руб. 53 коп.

19 января 2018 г. он обратился в ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" с заявлением о пересмотре выставленных счетов по оплате электроэнергии. В результате ответчиком было установлено отсутствие задолженности и 30 января 2018 г. подача электроэнергии была возобновлена.

В период с 20 ноября 2017 г. по 30 января 2018 г. он находился на работе в г. Москве и отсутствовал по месту жительства. Каких-либо уведомлений об отключении электроэнергии он не получал.

В результате неправомерного отключения электроэнергии произошло снижение температуры внутри дома до критического значения, изменение агрегатного состояния теплоносителя в системе, что привело к нарушению целостности и герметичности теплогенератора (котла) марки "Термекс" объемом 100 литров, биметаллических радиаторов, смесителя в ванной комнате, полипропиленовых труб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 54 604 руб. 76 коп.

4 июля 2018 г. в адрес ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" им была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика ему причинен также моральный вред.

Просил суд признать незаконными действия ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 54 604 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тутаев И.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в нарушение порядка ограничения предоставления коммунальных услуг, установленного пунктом 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии в принадлежащем ему доме.

В период времени с 13 ноября 2015 г. по 20 ноября 2017 г. ответчик в нарушение своих обязанностей, установленных пунктами 82 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг, проверку достоверности показаний приборов учета и их состояния не проводил. Доказательств того, что ответчик пытался получить доступ в помещение для проведения названных выше проверок, не представлено.

Приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности. Прекращение подачи электроэнергии в зимний период повлекло отключение газового котла, понижению температуры внутри жилого помещения до отрицательных значений и замораживанию системы отопления. Действия ответчика повлияли на нарушение требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания.

Считает, что им в полной мере доказан факт причинения ему имущественного вреда в результате неправомерных действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в его дом (л.д. 112-116).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Ванина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" Шашков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Тутаева И.Н - Салмин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" Егорычева Е.А, представитель третьего лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Ванина Л.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тутаев И.Н. и его представитель адвокат Сухарев Г.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 128-131).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тутаев И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10).

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, границы зоны деятельности которого, определены постановлением Правления региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 19 октября 2006 г. N56.

За период с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2017 г. за Тутаевым И.Н. образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1205 руб. 53 коп. Последняя оплата в сумме 3001 руб. 86 коп. была произведена Тутаевым И.Н. 13 ноября 2015 г. (л.д. 92).

7 ноября 2017 г. ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" направило в адрес ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заявку N818 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Тутаева И.Н. (л.д. 60).

20 ноября 2017 г. в 17 часов 23 минуты ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" была прекращена подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем отсоединения ввода от опоры N11, ВЛ-0,4 кВ N1 от ТП N35 (л.д. 61).

19 января 2018 г. Тутаев И.Н. обратился в ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" с заявлением о пересмотре выставленного кВ/ч за период с 1 июня 2016 г. по 29 сентября 2017 г. (л.д. 94). Исходя из фактических показаний приборов учета электроэнергии, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" произведен перерасчет платы за электроэнергию и установлено отсутствие задолженности Тутаева И.Н. 30 января 2018 г. подача электроэнергии в дом была возобновлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что при наличии у ответчика сведений о задолженности истца по оплате электрической энергии, соблюдении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, оснований для признания его действий незаконными, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Так, согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

В соответствии с пунктом 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, порядок ограничения/приостановления предоставления коммунальных услуг, по электроснабжению жилого дома принадлежащего истцу, был соблюден.

Поскольку с июня 2016 г. Тутаевым И.Н. не передавались показания прибора учета электроэнергии, начисления платы за электроэнергию производилось исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и норматива потребления данной коммунальной услуги, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354.

10 октября 2017 г. истцу было направлено уведомление о предстоящем ограничении (прекращении) подачи электроэнергии до полного погашения задолженности. Данным уведомлением истец предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 31 октября 2017 г. при наличии технической возможности будет введено ограничение электрической энергии. При непогашении задолженности в течение установленного срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения электрической энергии, будет прекращена подача электроэнергии с 10 часов 14 ноября 2017 г. путем отключения с питающих центров распределительной сети (л.д. 58).

12 октября 2017 г. данное уведомление получено должником (л.д. 59). После чего в связи с неоплатой задолженности 20 ноября 2017 г. была прекращена подача электроэнергии в дом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанного уведомления истец не получал, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, так как Тутаев И.Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что показания приборов учета он не передавал, в доме по адресу: "адрес" не проживал, тем самым беря на себя риск ответственности за неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции по адресу его регистрации. Данных об ином месте жительства истец ответчику не предоставлял, в связи, с чем был надлежащим образом уведомлен ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" о наличии задолженности и предстоящем прекращении подачи электроэнергии в случае ее неоплаты.

При этом, очевидным является тот факт, что в акте от 20 ноября 2017 г. дата отключения 20 октября 2017 г. указана ошибочно и является технической опиской.

Довод о том, что в период с 13 ноября 2015 г. по 20 ноября 2017 г. ответчик в нарушение своих обязанностей установленных пунктами 82 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг, проверку достоверности показаний приборов учета и их состояния не проводил, не может повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являлось соблюдение ответчиком порядка ограничения/приостановления предоставления потребителю услуг электроснабжения при наличии у него задолженности по оплате указанных услуг и обязательного соблюдения процедуры уведомления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в сумме 54 604 руб. 76 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

Данные требования истец обосновывал тем, что понес материальный ущерб, поскольку после отключения электроэнергии произошло нарушение целостности и герметичности теплогенератора (котла) марки "Термекс". Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что поврежден был водонагреватель "Термекс", а не теплогенератор (котел) марки "Термекс". При этом, каких-либо документов на водонагреватель ни в суд, ни эксперту составившему акт экспертного исследования N17 от 25 июня 2018 г. представлено не было.

Кроме того, осмотр системы отопления в вышеуказанном доме истца экспертом проводился 15 мая 2018 г. по истечении значительного времени после отключении электроэнергии. При этом эксперт не установилпериод образования повреждений системы отопления. В экспертном заключении имеются неточности относительно места исследования системы отопления. При производстве экспертизы эксперт ООО "Институт экспертных исследований" Ефремов М.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.11-24).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину и размер причиненного материального ущерба.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отключение жилого дома от электроснабжения, с учетом статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ также не имелось.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тутаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина