Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М,
судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,
при секретаре Яшкиной Ю.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лапшовой Е.В, Шибалевой Е.А, действующей в интересах К.Н.В, К.П.В. к Китаевой Н.В. о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, признании на них права собственности по 1/2 доли по апелляционной жалобе представителя ответчика Китаевой Н.В. - Муртазина Ю.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г, поступившее в Верховный Суд Республики Мордовия 29 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Китаевой Н.В. о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, признании на них права собственности по 1/2 доли.
В обоснование исковых требований было указано, что в период брака 17 августа 2004 г. ими приобретены на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". "дата" брак между ними прекращён.
После расторжения брака согласия в определении долей между сособственниками достигнуть не удалось.
Просил прекратить право общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу и признать право общей долевой собственности по 1/2 доли на спорные объекты недвижимости.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г. исковые требования К.В.В. удовлетворены.
Прекращено право общей долевой собственности К.В.В. и Китаевой Н.В. на жилой дом с кадастровым номером "N" общей площадью 71,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "N" площадью 1798 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".
За К.В.В. и Китаевой Н.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанные жилой дом и земельный участок.
В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Китаевой Н.В. в пользу К.В.В. взыскано 8200 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, представитель ответчика Муртазин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что истцом при подаче иска указана завышенная цена иска, поскольку она опровергается отчётом об оценке, представленным ответчиком, расчёт цены иска отсутствует. Кроме того, отмечает, что суд не учёл наличие на спорном земельном участке хозяйственных построек. Обращает внимание, что в совместном пользовании сторон имеется также движимое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных 20 февраля 2018 г, истец К.В.В. просил оставить её без удовлетворения, решение - без изменения.
"дата" истец К.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-МЮ "N" от "дата"
Вступившим в законную силу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. по делу произведена замена истца К.В.В. на его правопреемников Лапшову Е.В. и Шибалеву Е.А, действующую в интересах Китаевой Н.В. и К.П.В..
9 ноября 2018 г. от Кочнева С.В, ранее допущенного судом к участию в деле в качестве представителя истца К.В.В. по доверенности от 23 ноября 2015 г. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которой он просит оставить её без удовлетворения, решение - без изменения.
В судебное заседание Лапшова Е.В, Шибалева Е.А, действующая в интересах несовершеннолетних Китаевой Н.В, К.П.В, Кочнев С.В, Китаева Н.В, Муртазин Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Шибалевой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних Китаевой Н.В. и К.П.В, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.В. и Китаева Н.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 15 мая 2013 г. брак между ними прекращён "дата" (л.д. 23).
Спорные объекты недвижимости: жилой дом площадью 71,5 кв.м, кадастровый "N" и земельный участок площадью 1798 кв.м, кадастровый "N", расположенные по адресу: "адрес" находятся в общей совместной собственности К.В.В. и Китаевой Н.В. (дата государственной регистрации права - 20 сентября 2004 г.) (л.д. 8, 9, 34-36, 37-39).
Соглашение между сособственниками об определении долей в праве совместной собственности отсутствует.
Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Елизаровым А.Б, на 26 октября 2016 г. средняя рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома, учитывая местоположение, техническое состояние, качество отделки дома, составляет 100 000 рублей и 900 000 рублей соответственно (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные К.В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку спорное имущество находится в общей совместной собственности сторон, приобретено в период нахождения в зарегистрированном браке, а также учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что доли сторон являются равными и каждому принадлежит по 1/2 доли спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Так, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что спорное имущество приобретено сторонами в период зарегистрированного брака, собственники спорных жилого помещения и земельного участка какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на имущество не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения им, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом при подаче иска указана завышенная цена иска, поскольку она опровергается отчётом об оценке, представленным ответчиком, является необоснованным.
В силу положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Оснований полагать, что цена иска в размере 500 000 рублей, указанная истцом, не соответствует действительной стоимости спорного имущества, у судебной коллегии нет, поскольку она определена на основании справки, выданной индивидуальным предпринимателем Елизаровым А.Б, о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не было представлено в суд никаких доказательств в подтверждение того, что стоимость спорного имущества, указанная истцом, является завышенной, в связи с чем у районного суда не было оснований не соглашаться с ней.
Представленный представителем ответчика вместе с апелляционной жалобой отчёт N ОЦ13-2018 об оценке рыночной стоимости прав на спорные объекты недвижимости, выполненный индивидуальным предпринимателем Ламзиным Е.В, судебной коллегией не принят на основании части 2 статьи 322 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и об отсутствии расчёта цены иска на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Указание апеллянта, что в совместном пользовании сторон имеется также движимое имущество, не опровергает выводов районного суда, поскольку требований о включении в раздел какого-либо иного имущества ответчик не заявлял.
Наличие на спорном земельном участке хозяйственных построек не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку раздел жилого дома и земельного участка в натуре не производился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Китаевой Н.В. - Муртазина Ю.Н, без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.