Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2018 г. по делу N 4А-204/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Пашуткина Е.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашуткина Е.Г.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2018 г. Пашуткин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на трое суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2018г. указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Пашуткина Е.Г.-без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пашуткин Е.Г, оспаривая законность и обоснованность указанных судебных решений, считает их подлежащими отмене и прекращении производства по делу, в целом приводит аналогичные доводы, что и в жалобе в суд второй инстанции. Указывает, что при производстве по делу были нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, дело рассмотрено судьей районного суда с обвинительным уклоном, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, установленное статьей 6 Конвенции; нарушено его право на защиту ввиду не предоставления бесплатного адвоката в качестве защитника. Не оспаривая факта организации публичного мероприятия, отмечает о законности проведения мероприятия "дата"г. и незаконности отказа Администрации городского округа Саранск согласовать проведение массового мероприятия, в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствии мотивированного предложения о другом месте проведения публичного мероприятия, как того требует часть 5 статьи 5 Федерального закона " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Указывает, что доводы защиты не нашли должной оценки судьи верховного суда республики, требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации нарушены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Пашуткина Е.Г, оснований к отмене обжалуемых им судебных постановлений не нахожу в виду следующего.

В силу части 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке и в срок, установленный статьей 7 указанного закона (не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия).

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичных мероприятий, уведомление о проведении которых в соответствии с федеральным законом не требуется), согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Мордовия от 19 декабря 2012г. N87-3 "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Республики Мордовия" при проведении публичного мероприятия на территории городского округа Саранск подается в администрацию городского округа.

Согласно части пятой статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, Пашуткин Е.Г, ранее привлекавшийся к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, "дата" в "данные изъяты", являясь организатором публичного мероприятия, организовал несогласованное с Администрацией городского округа Саранск публичное мероприятие ( митинг) на "адрес" по адресу: "адрес", чем нарушил часть пятую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации закреплено, что фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и виновность Пашуткина Е.Г. подтверждены совокупностью тщательно исследованных как судьей районного суда, так и судьей верховного суда республики доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата" "N", в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол содержит; письменными объяснениями свидетелей ФИО1; ФИО2, ФИО3, ФИО4; сообщениями Администрации городского округа Саранск от "дата" и "дата"г. по факту рассмотрения уведомлений Пашуткина Е.Г. о проведении публичных мероприятий в форме шествия и митинга, поданных им 24 августа и "дата"г.; справкой на физическое лицо - Пушуткина Е.Г. с результатами проверки (л.д. 17-18) и иные материалы дела, в том числе и сообщением Администрации городского округа Саранск от "дата"г.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (пункт 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункт 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Вопреки доводам жалобы заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные суду доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства получили надлежащую оценку судьей нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пашуткина Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, является правильным, и основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы Пашуткина Е.Г. о том, что действия администрации городского округа по рассмотрению уведомления о проведении публичных мероприятий и отказ согласовать проведение публичных мероприятий "дата"г. не отвечает нормам российского законодательства, свидетельствуют о нежелании городской администрации исполнять свои обязанности и обеспечить гражданам возможность высказать свое мнение, а также его утверждение о том, что привлечение к административной ответственности является нарушением его права на участие в публичных мероприятиях согласно статье 31 Конституции Российской Федерации, нельзя принять во внимание.

Так в соответствии с порядком организации и проведения публичного мероприятия, организация публичного мероприятия носит уведомительный порядок (статья 7). В соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведённых мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведённых мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от "дата" N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, как следует из материалов дела, Пашуткиным Е.Г. не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от "дата" N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний.

Ссылка на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не обоснована, равно как и довод о том, что судом второй инстанции не обеспечено участие прокурора в судебном заседании.

Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было.

КоАП Российской Федерации строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Правила части 2 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пашуткина Е.Г, не усматривается.

Следует отметить, что бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежало на полиции, судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Пашуткина Е.Г. к административной ответственности.

Нарушения права на защиту заявителя, при производстве Судом Пашуткину Е.Г. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушения конституционного права обвиняемого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи не усматривается.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5). Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Как следует из материалов дела, по письменному ходатайству Пашуткина Е.Г. к участию в рассмотрении настоящего дела был допущен в качестве защитника Наумов С.Г. (л.д.41), более того, в бланке объяснений Пашуткин Е.Г. отметил, что в отсутствии защитника Наумова С.Г. отказывается от любых пояснений (л.д.40).

Судья верховного суда республики пересмотрел дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, с участием Пашуткина Е.Г. и его защитника, и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к отмене постановления судьи районного суда.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Пашуткина Е.Г, а также норм КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены судебных решений, по делу не установлено.

Постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток назначено в соответствии с требованиями в пределах санкции части 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характера совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Избранный судьей районного суда в отношении Пашуткина Е.Г. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Таким образом, Пашуткин Е.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, а доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2018г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашуткина Е.Г, оставить без изменения, а жалобу Пашуткина Е.Г.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин